РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2012 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рахметовой Алтынай Бехтимировны к Карабатыровой Даметкен Бектимировне, Карабатырову Мурзабеку Гумарбековичу о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Амировой Саулеш Бехтимировны, Телеушовой Сании Бехтимировны, Нургалиева Сабиржан Кадаржановича к Крабатыровой Даметкен Бектимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, а так же встречные исковые требования Карабатыровой Даметкен Бектимировны к Рахметовой Алтынай Бектимировне, Амировой Саулеш Бехтимировне, Телеушовой Сание Бехтимировне, Нургалиева Сабиржан Кадаржановича о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца адвоката адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Колубаевой А.У., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенностей, представителя ответчиков Серохиной Т.И., действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахметова А.Б. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Карабатыровой Д.Б., Карабатырову М.Г. о признании договора дарения недействительным, отмены регистрации перехода права собственности, применения последствий недействительности сделки и возврат сторон в первоначальное положение, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование поданного ею иска указывая на то, что на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ее матери принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ матери от ответчицы стало известно, что собственником домовладения является Карабатыров М.Г. по договору дарения. Ответчица Карабатырова Д.Б. утверждала, что ФИО10 подарила ей дом, однако ФИО10 договор дарения не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани о признании недействительным договора дарения, однако ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Поволжский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Карабатыровой Д.Б. на жилой дом № отменено, следовательно все сделки, произведенные между ответчиками являются недействительными. Истица полагает, что она как наследник матери имеет право на наследственное имущество, в связи с чем, обратилась в суд и просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Карабатырову М.Г. жилого дома, расположенного по <адрес> регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Карабатыровой Д.Б. на жилой дом <адрес>, применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за Рахметовой А.Б. право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования.

В судебное заседание истица не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела была извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Колубаева А.У. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Карабатырова Д.Б., Карабатыров М.Г. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика Карабатыровой Д.Б. в судебном заседании не согласилась с иском и подала встречный иск в котором просит признать право собственности за Карабатыровой Д.Б. на долю в домовладении с учетом проведенной реконструкции. В обоснование поданного иска указывая на то, что одноэтажный камышитовый дом литер «А» по <адрес> был возведен ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ домовладение обветшало и требовало капитального ремонта. Износ в ДД.ММ.ГГГГ стал значительным и требовал капитального ремонта. Являясь добросовестным приобретателем данного домовладения Карабатырова Д.Б. произвела капитальный ремонт данного домовладения и дворовых построек – в виде неотделимых его улучшений. В связи с тем, что ответчица в настоящем иску Рахметова А.Б. не желает добровольно возместить вложенные в данное домовладение денежные средства, истица Карабатырова Д.Б. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по встречному требования Карабатыровой Д.Б. – Серохина Т.И. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд включить в состав наследственной массы одноэтажный камышитовый жилой дом лит. «А» с пристроем лит. «А-1» из керамзито-бетонных блоков, расположенный по адресу: <адрес> – общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками при нем: - кирпичной кухней-гаражом литер «К», кирпичной баней литер «В», сараем литер «Л», что составляет <данные изъяты> долей; с учетом произведенных Карабатыровой Д.Б. значительных улучшений в спорном домовладении признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении, уменьшив долю наследства в нем Рахметовой А.Б. до <данные изъяты> долей; взыскать с ответчика в пользу Карабатыровой Д.Б. судебные издержки в том числе расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за отправление телеграмм ответчикам.

Третье лицо Нургалиев С.К. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями о признании за ним права на долю в наследственном имуществе, оставшимся после смерти его бабушки ФИО10 В обоснование заявленных доводов указывая на то, что его отец ФИО9, являющийся сыном ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он как наследник по праву представления имеет право на наследственное имущество, оставшееся после смерти бабушки, в связи с чем, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право на долю в наследственном домовладении.

Третье лицо Амирова С.Б. обратилась в Трусовский районный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В своем иске указывая на то, что ФИО10 являлась ее родной матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Однако уже перед смертью матери стало известно, что домовладение было оформлено на сестру Карабатырову Д.Б. К нотариусу она не обратилась с заявлением, поскольку до настоящего времени домовладение зарегистрировано за сестрой, в связи с чем, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на долю в наследственном имуществе.

Третье лицо Телеушова С.Б. обратилась в Трусовский районный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В своем иске указывая на то, что ФИО10 являлась ее родной матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Однако уже перед смертью матери стало известно, что домовладение было оформлено на сестру Карабатырову Д.Б. К нотариусу она не обратилась с заявлением, поскольку до настоящего времени домовладение зарегистрировано за сестрой, в связи с чем, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на долю в наследственном имуществе.

Представитель ответчиков по встречному иску и истцов по заявленным исковым требованиям Амировой С.Б., Нургалиева С.К., Телеушовой С.Б. – Колубаева А.У., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования ее доверителей, во встречных требованиях просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании согласно технической документация одноэтажный жилой деревянный дом лит. «А» по <адрес> площадью был возведен в ДД.ММ.ГГГГ и решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный дом было зарегистрировано на имя ФИО10. Его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м. Дом не имел никаких удобств, не был газифицирован, отапливался от печи.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела реконструкцию спорного дома лит. «А» в виде пристроя <данные изъяты> кв.м, газифицировала его, в результате увеличилась общая площадь домовладения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.. При этом пристрой был возведен в границах отведенного земельного участка и в зоне индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок под спорным домом являлся муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Карабатыровой Д.Б. был заключен договор дарения указанного дома, который был удостоверен решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из нормы статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского Кодекса РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу закона данная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов, лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Поволжский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Карабатыровой Д.Б. на жилой дом <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исходя из чего, Карабатырова Д.Б. не имела право заключать договора дарения, поскольку решение по которому она стала собственником домовладения было отменено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахметовой А.Б. в части признании недействительными, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> <адрес> подлежат удовлетворении.

Суд, принимая во внимание, что собственник спорного жилого помещения ФИО10 умерла, истец не является стороной по оспариваемой сделки, требований о признании за Рахметовой А.Б. права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования заявлено,        приходит к выводу, что последствием недействительности оспариваемой сделки по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами, будет являться возвращение домовладения в состав наследственной массы имущества умершей ФИО10

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд признал сделки по отчуждению домовладения № по <адрес> недействительными, следовательно и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулируются и домовладение № по <адрес> становится принадлежащим ФИО10 и должно войти в состав наследственной массы

Истцом по встречному иску Карабатыровой Д.Б. было заявлено требование о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, с учетом произведенной на ее денежные средства реконструкции и признании за не права собственности на <данные изъяты> долей данного домовладения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что реконструкцию данного домовладения, хотя и в период жтзни, но осуществила на свои денежные средства ФИО27

А поскольку дом реконструирован задолго до введения в действие Градостроительного кодекса (2006г.), то и правила для узаконения реконструкций, установленные в нём не могут ухудшить положение собственника земельного участка – Управления земельными ресурсами. Увеличение дома имело место на внутри дворовой территории, а не на самовольно захваченных <данные изъяты> метров.

Судом была истребована копия Инвентарного дела на спорный дом, из которого следует, что реконструкция дома произведена в границах экспликации земельного участка, что подтверждается планами ранее проведенной технической инвентаризации, из которых следует, что нарушений прав собственника земельного участка (названного управления) не нарушены самой реконструкцией дома.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент реконструкции жилого дома права землепользования ФИО10 не были оформлены, но согласно ст.40,41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственника земельных участков, в том числе имеют право возводить жилые иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических норм и правил.

По заключению ООО «АБ-Форма»,в ДД.ММ.ГГГГ проведенным обследованием установлено, чтосамовольная реконструкция произведена с соблюдением СНиПа. Дом пригоден для проживания и использования по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все конструктивные элементы его в хорошем состоянии, не имеют гнили и повреждений и опасных трещин.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ПТТ «Оргтехстроя», Санэпиднадзора, службы МЧС дом является жилым и в нем соблюдены требования санитарных норм СанПин 2.1.5. 980-00. и противопожарных норм по газоснабжению и электрификации строении.

Нарушения при самовольном возведении спорного дома прав землепользования администрации в ДД.ММ.ГГГГ не имело место, поскольку строительство его произведено мной до введения в действие новой редакции ст.222 ГК РФ. И поскольку в ФЗ от 30.06.2006 отсутствовали прямые указания о распространении редакции ч.3 ст.222 ГКРФ на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, возражения администрации в этой части не обоснованы.

Ссылка в Извлечениях из Технического паспорта на дом - на увеличение земельного участка, не может являться препятствием для удовлетворения требований истцов, т.к. не представлено доказательств, кем из собственников произведено увеличение, а также за счет какого именно земельного участка, поскольку претензий от соседей в суд не поступало.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки и ЕГРП существующие ограничения (обременения) права по указанному земельному участку не зарегистрированы. На него выдан кадастровый паспорт о регистрации его в Управлении Федеральной службы в государственной регистрации кадастра и картографии по АО.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», - отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Дом для ФИО10 являлся постоянным местом жительства и регистрации. Стороны не отрицают того факта, что завещания ФИО10 не оставляла.

Реконструкцию его она произвела в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, поэтому исходя из сказанного выше она вправе была произвести реконструкцию и легализовать её.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» стоимость домовладения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в домовладении № по переулку <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно статьям 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из наследников имущества ФИО10 по закону 1-й очереди, которые приняли наследство, являются Карабатырова Д.Б. Рахметова А.Б., которые проживали в спорном доме на момент смерти матери.

Дочери ФИО10 - Амирова С.Б., Телеушева С.Б., а также внук от сына - ФИО29 наследства не принимали, однако ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку на момент смерти ФИО10, как наследодателя дело по спорному наследственному имуществу находилось в Трусовском районном суде г. Астрахани и они не обращались к нотариусу.

Как следует из нормы ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцы Амировой Саулеш Бехтимировне, Телеушовой Сание Бехтимировне, ходатайствовали о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества. Учитывая, что суд признает причину пропуска срока уважительной и возможности восстановления срока для принятии ими наследства, оставшегося после смерти матери

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нургалиев Сабиржан Кадаржанович является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и внуком ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Следовательно суд в данном случае приходит к выводу, что Нургалиев С.К. является наследником по праву представления ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на имущество наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, имеет право на долю в наследственном имуществе

Проведенные за счет Карабатыровой Д.Б. строительно-монтажные работы качественно улучшили условия для проживания в спорном домовладении, а также значительно увеличили его стоимость. В связи с чем, она полагает, что за счет ее вложений и неотделимых улучшений дома увеличилась её доля в нем.

Суд считает возможным включить в состав наследственной массы после смерти ФИО10 не весь спорный реконструированный дом лит. «А», а только <данные изъяты> долей, поскольку на <данные изъяты> долей Карабатыровой Д.Б. были произведены значительные улучшения в доме, согласно выводов строительно-технической экспертизы, выводы которой не были опровергнуты в судебном заседании и подтверждены допросом эксперта ФИО30, следовательно, доля наследственного имущества составляет <данные изъяты> доли домовладения и подлежит разделу между всеми наследниками по <данные изъяты> долей за каждым.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих заявленные сторонами требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Карабатыровой Д.Б. были заявлены требования о взыскании судебных издержек, которые составили оплата экспертизы, согласно представленных квитанций в размере <данные изъяты>, оплата телеграмм на общую сумму <данные изъяты>, оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании с Рахметовой Алтынай Бектимировны, Амировой Саулеш Бахтимировны, Телеушовой Сании Бехтимировны, Нургалиева Сабиржан Кадаржановича, в счет возмещения судебных расходов в солидарном порядке денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахметовой Алтынай Бехтимировны к Карабатыровой Даметкен Бектимировне, Карабатырову Мурзабеку Гумарбековичу о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карабатыровым Мурзабеком Гумарбековичем и Карабатыровой Даметкен Бектимировной

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Карабатыровым Мурзабеком Гумарбековичем и Карабатыровой Даметкен Бектимировной.

Признать недействительным переход права собственности на основании заключенных договоров дарения и отменить регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать регистрацию права собственности на Карабатырову Даметкен Бектимировну на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО Юридической фирме» Поволжский региональный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать домовладение по <адрес> реконструированным с увеличением площади наследственным имуществом, оставшимся после смерти собственника ФИО10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования Карабатыровой Даметкен Бектимировны к Рахметовой Алтынай Бехтимировне, Амировой Саулеш Бектимировне, Телеушовой Сание Бахтимировне, Нургалиеву Сабиржан Кадаржановичу о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Карабатыровой Даметкен Бектимировной право собственности в порядке наследовании на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>.

Признать за Рахметовой Алтынай Бехтимировной право собственности в порядке наследовании на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>.

Исковые требования Амировой Саулеш Бектимировны, Телеушовой Сании Бахтимировны, Нургалиева Сабиржан Кадаржановича к Крабатыровой Даметкен Бектимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Амировой Саулеш Бехтимировне, Телеушовой Сание Бехтимировне, Нургалиеву Сабиржан Кадаржановичу, оставшегося после смерти ФИО10

Признать за Амировой Саулеш Бектимировной <данные изъяты> долей, Телеушовой Санией Бехтимировной <данные изъяты> долей, Нургалиевым Сабиржан Кадаржановичем <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Рахметовой Алтынай Бехтимировны, Амировой Саулеш Бектимировны, Телеушовой Сании Бахтимировны, Нургалиева Сабиржан Кадаржановича в пользу Карабатыровой Даметкен Бектимировны в счет возмещения судебных расходов в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении одного месяца.

Судья: Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение вступило в законную силу.