РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ержановой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитова Дмитрия Владимировича к Дундукову Сергею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Агапитов Д.В. обратился в суд с иском к Дундукову С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в 18:20 21.10.2011г., у <адрес>, в г.Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Овчинников И.В., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком Дундуковым С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ответчику Дундукову С.Н., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем Ковалевой Ю.Н., под управлением водителя Агапитова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, для устранения которых требуются денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не мог обратится за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО «ЭСКО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, поскольку у данного страхового общества лицензия была отозвана.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно оплатил экспертизу по оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда, так как полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с тем, что истец был вынужден нести расходы и затраты времени в связи с последствиями данного ДТП.

Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, и в их окончательной редакции просил взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение причиненного ущерба сумму в <данные изъяты>, с Дундукова С.Н. сумму в возмещение причиненного ущерба в <данные изъяты> и в компенсацию морального вреда сумму в <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дундуков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дундукова С.Н. Гончаров В.С. в судебном заседании, пояснил, что водитель Овчинников И.В. на момент совершения состоял в трудовых отношениях с ИП Дундуковым С.Н., не отрицал вину Овчинникова И.В. в ДТП, но возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал их завышенными, кроме того, полагал, что истец не имеет права требования возмещения ущерба, поскольку не является собственником автомобиля. Вместе с тем представитель ответчика признал обоснованность требований истца в части компенсации морального вреда, в связи с причиненим вреда здоровью, но полагал возможным его компенсацию только в сумме <данные изъяты>

Третье лицо Ковалева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 18:20 21.10.2011г., у <адрес>, в г.Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Овчинников И.В., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком Дундуковым С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ответчику Дундукову С.Н., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем Ковалевой Ю.Н., под управлением водителя Агапитова Д.В.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Овчинников И.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №018220 от 21.10.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении 30 ВЕ №052473 от 25.11.2011г., при этом каких-либо сведений о наличии в действиях водителя Агапитова Д.В. каких-либо нарушений ПДД РФ, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Стоимость ущерба от полученных повреждений автомобиля истца согласно отчета №02-1-14-1 от 08.02.2012г. ООО ЭА «Дело +» составила 161952 рубля.

Расходы истца на проведение данной независимой экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №851 от 02.11.2011г. и №103 от 03.02.2012г., а также кассовыми чеками.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №737 от 27.06.2012г., проведенной на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.06.2012г. экспертом ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость ущерба от полученных повреждений автомобиля истца в результате ДТП составила с учетом физического износа – <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наиболее обоснованным и в силу этого, более достоверным, является оценка стоимости ущерба от полученных повреждений автомобиля истца в результате ДТП согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №737 от 27.06.2012г.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Овчинников И.В. и по вине которого было совершено данное ДТП, принадлежал на праве собственности ответчику Дундукову С.Н., что также не оспаривается сторонами.

Овчинников И.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Дундуковым С.Н., что подтверждается справкой ИП Дундукова С.Н. и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Дундуков С.Н. владел данным транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП Овчиннков И.В. который управлял транспортным средством, законным владельцем которого являлся ИП Дундуков С.Н. состоял с последним в трудовых отношениях в должности водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дундуков С.Н. является надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда, как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ЭСКО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0555094877, справкой о ДТП от 21.10.2011г. №018220.

Согласно, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренных в договоре суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что имеет место страховой случай, в связи с чем обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая должны быть возложены на ОАО «ЭСКО».

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно приказа Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «ЭСКО».

Согласно ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае компенсационные выплаты потерпевшим осуществляются профессиональным объединением страховщиков – т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 120 000 рублей обоснованы.

Суд также приходит к выводу, о взыскании с ответчика Дундукова С.Н. в пользу Агапитова Д.В. в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием суммы ущерба в части не покрываемой страховой выплатой в размере 20456 рублей и в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, в соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в 5000 рублей.

Суд критически оценивает доводы ответчика в части отсутствия у истца права требования возмещения ущерба автотранспортному средству в результате ДТП, при этом суд исходя из положений ст. 305 ГК РФ, учитывает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Такое лицо вправе требовать в судебном порядке и возмещения материального ущерба, причиненного повреждением находящегося в его владении имущества.

В частности, гражданин, владеющий автомобилем на основании полной доверенности, вправе обратиться в суд с иском к виновному лицу о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, так как данное право основано на обязанности лица, владеющего имуществом на основании доверенности и представляющего интересы собственника перед третьими лицами, возвратить это имущество в том же состоянии, в каком оно получено, с учетом естественного износа и представить отчет с приложением оправдательных документов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд учитывает, что как следует из справки о ДТП №018220 от 21.10.2011г. истец получил телесные повреждения, но подтверждения обращения истца за медицинской помощью суду не представлено, также как и подробных сведений о полученных травмах.

В связи с изложенным, принимая во внимание, частичное признание ответчиком требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Дундукова С.Н. в компенсацию морального вреда суммы в 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы истца в сумме оплаченной госпошлины в размере 4640 рублей подтверждаются чеками-ордерами от 18.02.2012г. и от 12.05.2012г.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, исходя также из действительного размера госпошлины, подлежащей уплате по данному делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает обоснованным возмещение с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>, с ответчика Дундукова С.Н. в <данные изъяты>, а также взыскания в доплату госпошлины в доход бюджета МО «Город Астрахань» с Агапитова Д.В. - <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты>, с Дундукова С.Н. – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> подтверждается договором №ДС-15-12 от 09.02.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ДС-15-12 от 09.02.2012г., кассовым чеком на указанную сумму.

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.03.2012г, 09.04.2012г., 24.04.2012г., 12.05.2012г., 07.06.2012г., 25.07.2012г.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, взыскав её в размере <данные изъяты> с ответчика Российский Союз Автостраховщиков, и <данные изъяты> с ответчика Дундукова С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Агапитова Дмитрия Владимировича к Дундукову Сергею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агапитова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в <данные изъяты>, в возмещение услуг представителя сумму в <данные изъяты>, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дундукова Сергея Николаевича в пользу Агапитова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в <данные изъяты>, в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы сумму в <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда сумму в <данные изъяты>, в возмещение услуг представителя сумму в <данные изъяты>, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований истца Агапитова Д.В. отказать.

Взыскать в уплату госпошлины в доход бюджета МО «Город Астрахань»:

с Агапитова Дмитрия Владимировича - <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты>, с Дундукова Сергея Николаевича – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2012г.

Судья А.А. Аршба