ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутановой Ольги Васильевны к ООО МФ «Валев и Ко» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
Установил:
Тарутанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО МФ «Валев и Ко» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование иска истец указала, что работает в ООО МФ «Валев и Ко» с 2..11.2009г. в должности обработчика рыбы.
Истцу не были выплачены пособие по нетрудоспособности в связи с беременностью в сумме 26709 рублей 20 копеек, не оплачены больничные листы за июнь, июль, август 2010г. и заработная плата за июнь 2010 г. в сумме 9090 рублей, в том числе заработанная плата в сумме 1992 рубля, а также не выплачено единовременное пособие, как женщине вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 412 рублей 08 копеек, всего 36211 рублей 40 копеек.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в 36211 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы и пособий в сумме 10000 рублей, а также обязать ответчика заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор медицинского страхования в отношении истца, поскольку срок действия договора обязательного медицинского страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, и был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не предпринимает мер для заключения нового договора медицинского страхования.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает в ООО МФ «Валев и Ко» с 2..11.2009г. в должности обработчика рыбы, что подтверждается трудовым договором от02.11.2009г., записью в трудовой книжке истца.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
В соответствии с письмом ФСС России от 10.12.2009г. 302-10/07-12722 единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в 2010г. составляет 412 рублей 08 копеек.
Согласно справки № ГКБ № истец встала на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а следовательно имеет право на получение указанного выше единовременного пособия.
Суд учитывает, что у работодателя имеется задолженность перед истцом в части выплаты пособия по нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в сумме 26709 рублей 20 копеек, оплаты больничных листов июль, август 2010г., а также выплаты единовременного пособия, как женщине вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, что подтверждается расчетными листками, и справкой №2-НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из представленных расчетов и справки №-НДФЛ, истцу была выплачена заработная плата за июнь 2010г. в сумме 1992 рубля и оплачены больничные листы в сумме 1549 рублей 15 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выплати пособий, и, проверив представленные истцом расчеты, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пособий по нетрудоспособности и единовременного пособия в сумме в 32948 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не были выплачены истцу пособия по нетрудоспособности, единовременное пособие, Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика – работодателя имели место неправомерные действия, нанесшие истцу моральный вред.
Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости считает обоснованным размером компенсации морального вреда истцу сумму в 4000 рублей.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» нормы, касающиеся обязательного медицинского страхования, устанавливаемые настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, распространяются на работающих граждан с момента заключения с ними трудового договора.
Исходя из изложенного, учитывая, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает, что требование истца в части возложения обязанности на ответчика заключить договор медицинского страхования в отношении истца обосновано и подлежит удовлетворению, причем данный договор должен быть заключен по истечению срока продления действующего договора то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь нормами ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО МФ «Валев и Ко» в доход государства в уплату госпошлины сумму в 1986 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Тарутановой Ольги Васильевны к ООО МФ «Валев и Ко» о взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Валев и Ко» в пользу Тарутановой Ольги Васильевны в уплату задолженности по выплатам пособия по нетрудоспособности сумму в 32948 рублей 16 копеек, в компенсацию морального вреда сумму в 4000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью многопрофильную фирму «Валев и Ко» заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор медицинского страхования в отношении Тарутановой Ольги Васильевны.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу Тарутановой О.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Валев и Ко» в доход государства в уплату госпошлины сумму в 1986 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 19.11.2010г.
Судья А.А.Аршба
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу