РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием переводчика Оруджева М.Х.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Романа Владимировича к Османову Эмину Орудж оглы о компенсации морального вреда,
Установил:
Колесников Р.В. обратился в суд с иском к Османову Э.О.о. с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с августа 2008г. проживает с семьёй в квартире, принадлежащей матери жены истца по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчиком летом 2009г. был произведен ремонт квартиры по адресу: <адрес>, со вскрытием и заменой полов.
В результате проведенных работ, перегородка между квартирой истца и ответчика отклонилась от вертикали в строну квартиры ответчика и образовались трещины между перегородкой и плинтусом в месте примыкания к полу и местах прилегания перегородки к наружной стене. На просьбы истца устранит повреждения ответчик обещал принять необходимые меры, но никаких действий в течение года не предпринял.
Истец полагает, что в результате действий ответчика истцу и его семье были причинены нравственные страдания, связанные с игнорированием ответчиком требований по устранению повреждений, истцом были затрачены деньги и время на защиту своих прав, что по мнению истца также причинило ему нравственные страдания, а также в связи с затягиванием рассмотрения гражданского дела ответчиком и его утверждением, что он не виноват в причиненных повреждениях истцу также были причинены нравственные страдания, которые оценивает в общей сумме в 30000 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, и судебные расходы в сумме 7100 рублей, из них 6900 рублей оплата строительно-технической экспертизы, 200 рублей в возмещение уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, не отрицал факта ремонта, произведенного в своей квартире, а также характер и объем повреждений, причиненных строительным конструкциям, однако считал, что его вины в данных повреждениях не имеется, т.к. дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика очень ветхий.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено в судебном заседании истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Малышева Г.И.
Собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 355470 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что в квартире истца ремонт не делался, в полу и стене квартиры, а также под окнами были щели, которые нельзя было заделать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является женой истца, в 2000г. в квартире истца производился ремонт с заменой полов, после проведения ремонта с заменой полов летом 2009г. в квартире ответчика, стена, разделяющая <адрес> № наклонилась и образовалась огромная щель.
Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы исполненного экспертом ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» перегородка между квартирами № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеет отклонение от вертикали в строну <адрес>, на 60-70 мм., между перегородкой и плинтусом в местах примыкания к полу образовался зазор до 70 мм, в местах примыкания перегородки к наружной стене образовался зазор до 20 мм с образованием трещин на обоях и смещением обоев. Указанная деформация перегородки является следствием проведения ремонта пола в <адрес>.
Таким образом суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика в о время ремонта пола в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была деформирована перегородка, разделяющая квартиры истца и ответчика, что привело к отклонению данной перегородки от вертикали в строну <адрес>, возникновению между перегородкой и плинтусом в местах примыкания к полу образовался зазора шириной до 70 мм, а также образованию зазоров в местах примыкания перегородки к наружной стене с образованием трещин на обоях и смещением обоев.
Суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, представленными истцом фото и видеоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО8, актом судебной строительно-технической экспертизы.
Суд принимает во внимание, что причинение подобных повреждений строительным конструкциями квартиры истца не могло не вызывать у истца обоснованного беспокойства, усугубляемого нежеланием ответчика исправит причиненные повреждения, и в определенной степени ухудшило жилищные условия истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Вместе с тем, суд не считает, что действия истца, направленные на защиту своих прав, в частности обращение в суд, причинило истцу значительные нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, исходя и принципов справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд учитывает, что судебные расходы истца подтверждаются чеком-ордером на оплату госпошлины на сумму 200 рублей, расходы по оплате экспертизы - квитанциями к приходным кассовым ордерам от11.10.2010г. на сумму 3500 рублей и от 15.10.2010г. на сумму 3400 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей – в возмещение затрат на проведение экспертизы сумму в 6900 рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 100 рублей,
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Колесникова Романа Владимировича к Османову Эмину Орудж оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Османова Эмина Орудж оглы в пользу Колесникова Романа Владимировича в компенсацию морального вреда сумму в 2500 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы сумму в 6900 рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 100 рублей, а всего 9500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Колесникову Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 26.11.2010г.
Судья А.А. Аршба
На момент публикации решение суда вступило законную силу 06.12.2010г.