РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Лесникова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Маслову Алексею Сергеевичу, Сучкову Вадиму Александровичу, Курбашову Никите Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Маслову Алексею Сергеевичу, Сучкову Вадиму Александровичу, Курбашову Никите Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будариным Вячеславом Николаевичем был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 414000 рублей, с уплатой 14% годовых.
Данный кредитный договор был обеспечен согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.залогом автомобиля марки №.
Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленные договором проценты в установленный срок.
Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между истцом и Будариным В.Н. был расторгнут, с Бударина В.Н. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 858204 рубля 10 копеек, судебные расходы в сумме 10391 рубль 02 копейки, был обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежавший Бударину В.Н. с установлением начальной продажной цены в сумме 460000 рублей.
Как выяснилось впоследствии, Бударин В.Н. продал автомобиль, являвшийся предметом залога, Маслову А.С., в дальнейшем, как указал истец, автомобиль был перепродан Сучкову В.А., а затем Курбашову Н.С., который в настоящее время является его собственником.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки №, принадлежащий Курбашову Н.С., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины – 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Маслов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, его местонахождение неизвестно, что подтверждается рапортом старшего УУМ ОМ №3 УВД по г.Астрахани Сабирова С.В.
Представитель ответчика Маслова А.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Масловым А.С. было направлено в адрес суда заявление, в котором он указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку продал заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Сучкову В.А.
Ответчик Сучков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 21.09.2010. был допрошен на основании судебного поручения Трусовского районного суда г.Астрахани от 12.08.2010г. в судебном заседании Советского районного суда г. Волгограда, в судебном заседании ответчик Сучков В.А. указал, что не знаком с Масловым А.С. и Будариным В.Н., заложенный автомобиль не приобретал, и в наличии его не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Курбашов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее24.09.2010г. представил заявление в котором возражал против удовлетворения требований истца, поскольку по мнению ответчика, они противоречат требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Третье лицо Бударин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будариным В.Н. договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен залог.
Предметом залога по данному договору залога был автомобиль марки №
Как следует из материалов гражданского дела, заочного решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился в собственности Бударина В.Н.
Согласно п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным способом распорядится им.
Как следует из заочного решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между истцом и Будариным В.Н. был расторгнут, с Бударина В.Н. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 858204 рубля 10 копеек, судебные расходы в сумме 10391 рубль 02 копейки, был обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежавший Бударину В.Н. с установлением начальной продажной цены в сумме 460000 рублей. Согласно материалам дела взысканная по решению суда сумма ответчиком не выплачена.
Как следует из материалов дела, Бударин В.Н. без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль третьему лицу, а впоследствии, после смены ряда собственников, в том числе Маслова А.С., Сучкова В.А., по договору купли-продажи, автомобиль, бывший предметом залога, приобрел в собственность Курбашов Н.С.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на имя Маслова А.С., письменным заявлением Маслова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, согласно которых заложенный автомобиль приобрел в собственность Сучков В.А., письмами МОТОР ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Маслова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, письмом УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой учета транспортных средств, согласно которым собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора является Курбашов Н.С.
Суд, принимая решение, исходит из того, что согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичная правовая норма содержится в ст.32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 (в редакции от 19.07.2007г.), в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352ГК РФ, регулирующей прекращение залога, как основание для прекращения залога.
На основании изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, поскольку в данном случае, имеют место правоотношения, регулируемые другими правовыми нормами, а именно ст.ст. 350-353 ГК РФ.
Данная правовая позиция отражена также в определении ВС РФ от 10.04.2007г. по делу №11В07-12.
С учетом изложенных норм закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд принимает во внимание, что согласно вступившего в законную силу заочного решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена был установлена в сумме 460000 рублей, и приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 460000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины №515411 от 14.05.2010г. на сумму 4000 рублей, и, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Курбашова Н.С. судебных расходов в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Маслову Алексею Сергеевичу, Сучкову Вадиму Александровичу, Курбашову Никите Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий Курбашову Н.С., находящийся в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО), установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 460000 рублей.
Взыскать с Курбашова Никиты Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение судебных расходов сумму в 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 06.12.2010г.
Судья А.А. Аршба
На момент публикации решение суда не вступило законную силу.