РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядриной Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Ядрина А.В.работала кассиром на 0,5 ставки в ООО «ТехСоюзКиа» с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСоюзКиа» истец была уволена с работы по основаниями предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку полагает, что никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя не совершала, увольнение было проведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем обратился в суд с иском к ООО «ТехСоюзКиа» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 1532 рубля 44 копейки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения, также представителя истца пояснила, что с приказом об увольнении и актом инвентаризации истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, также пояснили, что при проведении инвентаризации денежных средств в кассе ООО «ТехСоюзКиа» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме 26616 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец была уволена с работы по основаниями предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ. Представители ответчика пояснили, что инвентаризация проводилась в отсутствии истца, т.к. последняя не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, от дачи объяснений истец отказалась. Ранее у истца также обнаруживались недостачи, но к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.
Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела Ядрина А.В. была принята на работу кассиром в ООО «ТехСоюзКиа» по совместительству на 0, 5 ставки, с окладом в 2000 рублей на основании приказа №РА-19 от ДД.ММ.ГГГГ
С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу по причине болезни. Согласно листка нетрудоспособности, ответа на запрос суда МУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ №, истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невыходом истца на работу комиссия в составе директора – Червова А.Е., главного бухгалтера ФИО6, заместителя начальника службы безопасности Усманова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ провела инвентаризацию наличных средств в кассе общества.
По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана установленная недостача в сумме 26616 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Усманов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, при этом истец сообщила, что больна. Утром свидетель узнал о проведении инвентаризации, и принял в ней участие. Инвентаризация проводилась примерно час, истец при проведении инвентаризации не участвовала, акт инвентаризации был составлен сразу после проведения инвентаризации. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, но по указанию руководства к работе допущена не была, о её увольнении свидетель ДД.ММ.ГГГГ не знал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что о нахождении истца на больничном ей ничего не известно т.к. истец сообщила, что болеет но листок нетрудоспособности не представляла, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, была проведена инвентаризация, о которой свидетель узнала через два-три дня, до ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца на работе не видела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в связи с невыходом истца на работу, по указанию руководства была проведена инвентаризация денежных средств в кассе. Приказ об инвентаризации был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации была установлена недостача в размере 51599 рублей. Инвентаризация проводилась в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, извещалась ли о проведении инвентаризации истец свидетелю неизвестно, при инвентаризации истец не присутствовала. По результатам инвентаризации был составлен акт, сличительная ведомость не составлялась. С результатами инвентаризации истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений истец отказалась, с приказом об увольнении истца свидетель не знакома.
Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности работы по основаниями предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что инвентаризация наличных средств в кассе общества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью истца, истец не присутствовал при инвентаризации, и суду не были представлены доказательства, что истец был извещена о проведении данной инвентаризации.
Суд, учитывает, что в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако, как следует из материалов дела, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, до ознакомления истца с актом инвентаризации, и истребования у истца письменных объяснений, т.к. истец была ознакомлена с актом инвентаризации и приказом об увольнении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, актом об отказе в подписи и даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком.
Суд также принимает во внимание, что увольнение истца было произведено в нарушение требований ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, и ответом на запрос суда МУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, как следует из приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Усманова Р.Р., ФИО5 по месту работы истца, на момент увольнения было известно о её заболевании.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что увольнение Ядриной А.В., было незаконным, так как было проведено с серьезными нарушениями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает увольнение истца по основаниям, предусмотренными п.7 ст. 81 ТК РФ - незаконным, и считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца из ООО «ТехСоюзКиа» на увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Суд, проверив представленные расчеты истца, учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным расчетам, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» в пользу Ядриной Анны Викторовны в возмещение задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула сумму в 2127 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости считает обоснованным размером компенсации морального вреда истцу сумму в 1000 рублей.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» в доход государства в возмещение госпошлины сумму в 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.81,391,394,396 ТК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ядриной Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСоюзКиа» об увольнении Ядриной А.В. по основаниями предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Ядриной Анны Викторовны на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» в пользу Ядриной Анны Викторовны в возмещение задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула сумму в 2127 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 3127 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ядриной А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» в доход государства в возмещение госпошлины сумму в 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 14.12.2010г.
Судья А.А.Аршба
На момент публикации решение суда не вступило законную силу.