РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Симанкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовой (Кожевниковой) Марины Игоревны, Кожевниковой Татьяны Владимировны к Сафонникову Алексею Владимировичу о возложении обязанности, встречному иску Сафонникова Алексея Владимировича к Духовой (Кожевниковой) Марине Игоревне, Кожевниковой Татьяне Владимировне, Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
Истцы Духова (Кожевникова) М.И. и Кожевникова Т.В. обратились в суд с иском к Сафонникову А.В. о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доле каждая, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Сафонникову А.В. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры.
Ответчик, без согласования с другими собственниками самовольно произвел перепланировку квартиры, установив перегородку в комнате площадью 17,8 кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью 10,8 кв.м. которой пользуется ответчик и проходной коридор площадью 7 кв.м., таким образом ответчик уменьшил жилую площадь квартиры.
Истцы полагают, что в результате данных действий ответчика были нарушены их права как собственников указанной квартиры.
В связи с изложенным, истцы просят обязать Сафонникова А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, разобрав самовольно возведенную перегородку.
Ответчик Сафонников А.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Духовой (Кожевниковой) М.И. и Кожевниковой Т.В., а также Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками остальных долей являются Духова (Кожевникова) М.И. и Кожевникова Т.В.
В настоящее время в спорной квартире проживают мать ответчика – Сафонникова О.В. и бабушка ответчика Горохова П.М.
Между указанными лицами соглашение о порядке пользования жилым помещением, как и между сособственниками не достигнуто.
Ответчик полагает, что поскольку реальный раздел квартиры невозможен, необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением, также ответчик полагает, что произведенная им самовольная реконструкция квартиры соответствует сложившемуся порядку пользования, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с изложенным ответчик Сафонников А.В. просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, и определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: выделить Сафонникову А.В. в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м., балкон площадью 0,7 кв.м., выделить Духовой (Кожевниковой) М.И. и Кожевниковой Т.В. в пользовании жилую комнату площадью 11,2 кв.м. и шкаф площадью 1,6 кв.м., кухню площадью 6,5 кв.м., прихожую площадью 6,3 кв.м., подсобное помещение площадью 7 кв.м., санузел площадью 2,6 кв.м. оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истцы Духова (Кожевникова) М.И. и Кожевникова Т.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд обязать Сафонникова А.В. демонтировать самовольно возведенную перегородку, возражали против удовлетворения требований истца по встречному иску.
Ответчик Сафонников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сафонникова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал исковые требования, заявленные во встречном иске.
Представитель ответчика – Управления по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, если судом будет установлено, что самовольно выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы собственников.
Третье лицо Горохова П.М. в судебном заседании поддержала требования истцов, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, дополнительно пояснила, что перегородка в квартире была установлена ответчиком в её отсутствие, без её ведома, в результате установки перегородки она лишена возможности доступа на балкон.
Третье лицо Сафонникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поддержала требования заявленные во встречном иске, пояснила, что определение порядка пользования жилым помещением с установкой перегородки соответствует сложившемуся порядку пользования, и не нарушает прав собственников.
Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Согласно п.4, 5, 6 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки, должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому истцам Духовой (Кожевниковой) М.И., Кожевниковой Т.В., и ответчику Сафонникову А.В., на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений сторон и третьих лиц ответчик самовольно, без получения согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, без соглашения со сособственниками произвел перепланировку спорной квартиры, установив перегородку в комнате площадью 17,8 кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью 10,8 кв.м. которой пользуется ответчик и проходной коридор площадью 7 кв.м..
В соответствии с заключением комиссии экспертов № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» раздел спорной квартиры на два изолированных помещения невозможен, порядок пользования квартирой возможно определить следующим образом: в пользование одного собственника жилую комнату 5 площадью 10,8 кв.м., балкон 8 площадью 0,7 кв.м., в пользовании двум другим собственникам жилую комнату 4 площадью 11,2 кв.м. и шкаф 3 площадью 1,6 кв.м., кухня 6 площадью 6,5 кв.м., прихожая 1 площадью 6,3 кв.м., подсобное помещение 2 площадью 7 кв.м., санузел 7 площадью 2,6 кв.м. оставить в общем пользовании, при этом при выделе 1/3 доли выдел оставшихся долей будет невозможен.
При вынесении решения, суд исходит из того, что перепланировка была произведена ответчиком в спорной квартире самовольно, без получения необходимых согласований, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд учитывает, что Управление по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани не возражает против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, если судом будет установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и интересы собственников.
Как следует из заключения о состоянии основных строительных конструкций исполненного ООО «Астраханьпромстройпроект», экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенная перепланировка нарушает строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Вместе с тем, суд учитывает, что указанная перепланировка была проведена ответчиком без согласия сособственников спорного жилого помещения, при этом, в результате произведенной перепланировки, уменьшилась жилая площадь квартиры, в том числе, и приходящаяся на доли сособственников, поскольку, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры составляла 29 кв.м., и соответственно доля собственников в жилой площади составляла 9,7 кв.м., каждому, а после перепланировки, жилая площадь квартиры согласно извлечения из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 кв.м., т.е доля в жилой площади собственников составила 7,3 кв.м., при этом в пользовании ответчика находится 10,8 кв.м. жилой площади квартиры, а в пользовании двух собственников, которым принадлежат в общей сложности 2/3 доли, остается 11,2 кв.м. жилой площади.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка уменьшает размер жилой площади, приходящейся на долю истцов в спорной квартире.
Кроме того, суд считает, что предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением не соответствует размеру долей собственников, поскольку в пользовании ответчика – собственника 1/3 доли, остается помещения общей площадью 10,8 кв.м., и балкон площадью 0,7 кв.м., а в пользовании истцов - собственников 2/3 доли квартиры - 12,8 кв.м. общей площади, т.е. по 6,4 кв.м. общей площади на каждого, при этом истцы лишаются доступа к балкону в спорной квартире.
В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к заключению комиссии экспертов № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части определения порядка пользования квартирой, поскольку предложенный вариант определения порядка пользования относится к квартире с уже произведенной самовольной перепланировкой и в указанном заключении не рассматривается возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением в его первоначальном состоянии, данный вариант порядка пользования не соответствует долям сторон в собственности, указный в заключении вариант порядка пользования исключает возможность определения порядка пользования для всех трех собственников квартиры, т.к. в выводе данного заключения указано, что в случае выдела 1/3 доли квартиры выдел оставшихся долей будет невозможен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком самовольная перепланировка квартиры и предложенный им порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы истцов - сособственников спорного жилого помещения.
В связи с данным обстоятельством, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования ответчика по встречному иску о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.
Отказывая ответчику в удовлетворении требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 29 ЖК РФ, считает, что ответчик обязан привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку, возведенную между помещениями 5 площадью 10,8 кв.м. и 2 площадью 7 кв.м. в спорной квартире.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Духовой (Кожевниковой) Марины Игоревны, Кожевниковой Татьяны Владимировны к Сафонникову Алексею Владимировичу о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Сафонникова Алексея Владимировича демонтировать самовольно возведенную перегородку, возведенную между помещениями 5 площадью 10,8 кв.м. и 2 площадью 7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иску Сафонникова Алексея Владимировича к Духовой (Кожевниковой) Марине Игоревне, Кожевниковой Татьяне Владимировне, Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г.Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Судья А.А. Аршба
На момент публикации решение суда не вступило законную силу.