РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., адвокатов Розенгаузовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кравцовой З.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Анатолия Геннадьевича к Бурлаковой Татьяне Геннадьевне, Бурлакову Александру Борисовичу, Бурлаковой Наталье Александровне, ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и иску Бурлаковой Татьяны Геннадьевны к Плехановой Алевтине Дмитриевне, Плеханову Анатолию Геннадьевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части,
Установил:
Плеханов А.Г. обратился в суд с иском к Бурлаковой Т.Г., Бурлакову А.Б., Бурлаковой Н.А., ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики Бурлакова Т.Г., Бурлаков А.Б. были вселены в указанный жилой дом предыдущим собственником – Плехановой А.Д., и проживают в данном жилом доме без регистрации.
Ответчики Бурлакова Н.А. и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом доме прежним собственником, но не проживают в нем.
Ответчики не являются членами семьи истца, согласие на их проживание в принадлежащем ему доме истец не давал.
Проживание и регистрация ответчиков препятствует истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В связи с изложенным, истец просил прекратить право пользования за ответчиками Бурлаковой Т.Г., Бурлаковым А.Б., Бурлаковой Н.А., ФИО33 спорным жилым помещением, и выселить Бурлакова А.Б. и Бурлакову Т.Г. из принадлежащего истцу жилого дома, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата услуг представителя в сумме 11500 рублей.
В свою очередь Бурлакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Плехановой А.Д., Плеханову А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вселилась в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия собственника дома Плехановой А.Д. Спорный жилой дом находился в общей совместной собственности Плехановой А.Д. и Плеханова Г.М., являвшихся матерью и отцом Бурлаковой Т.Г. После смерти Плеханова Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Бурлакова Т.Г. фактически приняла после него наследство, так как проживала в спорном жилом доме. В связи с изложенным Бурлакова Т.Г. полагала, что является наследницей ? доли спорного жилого дома. Кроме того, истец полагала, что поскольку за счет её семьи в доме был сделан ремонт и реконструкция, проведено благоустройство дома, её доля должна быть увеличена до 4/7 долей.
В связи с изложенным, истец Бурлакова Т.Г. просила признать за ней право общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив за Плехановым А.Г. право собственности на указанную долю, признать недействительным в части дарения 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плехановой А.Д. и Плехановым А.Г.
Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Плеханова А.Г. к Бурлаковой Т.Г., Бурлакову А.Б., Бурлаковой Н.А., ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и иску Бурлаковой Т.Г. к Плехановой А.Д., Плеханову А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Плеханов А.Г. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Бурлаковой Т.Г.
Представители Бурлаковой Т.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Плеханова А.Г., поддержали исквые требования Бурлаковой Т.Г.
Представители Бурлакова А.Б., Бурлаковой Н.А., ФИО33., ответчик Бурлаков А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Плеханова А.Г., не возражали против удовлетворения исковых требований Бурлаковой Т.Г.
Ответчик Бурлакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Бурлакова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО33., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ране просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Плеханова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания поддерживала исковые требования Плеханова А.Г.
Представитель третьего лица – Управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней ФИО33
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица – Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани полагала, что исковые требования Бурлаковой Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, и исковые требования Плеханова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, в части прекращения права пользования Бурлаковой Н.А. и ФИО33 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскания с ответчика Бурлаковой Н.А. в пользу Плеханова А.Г. судебных расходов в следующем размере: государственную пошлину в 100 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 5000 рублей.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, старшего помощника прокурора, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с 1989г. по 1995г. работал в фирме «Сапожок» водителем, Плеханова А.Д. работала в фирме главным бухгалтером. В доме с Плехановой А.Д. проживала бабушка, больше никто в спорном доме не проживал. Свидетель бывал в доме Плехановой А.Д. 2 раза в неделю.
До предъявления к ней исковых требований, Плеханова А.Д. была допрошена в качестве свидетеля по данному делу, в судебном заседании она пояснила, что Бурлаковы проживают в спорном доме последние 20 лет, полагает, что они незаконно состоят на регистрационном учете в доме. Свидетель указала на наличие неприязненных отношений между ней и Бурлаковыми.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что Плеханов Г.М. ушел из семьи примерно за 2-3 года до смерти, Бурлаковы на тот момент уже проживали в спорном жилом доме они проживала в нем с 1984-1985г.г., на момент смерти Плеханова Г.М. Бурлакова Т.Г. проживала в спорном жилом доме, и проживает по настоящее время. Бурлаковы поменяли у дома крышу, заменили окна, провели в дом газ и воду, обложили кирпичом, делали фундамент, перекрывали крышу и пол, построили баню.
В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Бурлаковы начали проживать вместе с Плехановой А.Д. с 1984г., спорный дом был ветхий, и Бурлаковы делали в нём капитальный ремонт, Плеханова А.Д. работала в фирме «Сапожок» главным бухгалтером, но на свою зарплату ремонтировать дом не могла, т.к. в это время строила себе дачу.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знакома с семьей Бурлаковых с 70-х годов, свидетель была соседкой Бурлаковых по общежитию, летом 1984г. Бурлаковы заселились в спорный дом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что Плеханова А.Д. с ранней весны до поздней осени проживал на даче, в спорном доме проживали Бурлаковы, они обложили дом кирпичом, сделали пристрой к дому из силикатного кирпича, в пристрое находится кухня, ванна, туалет и котел отопления. сделали перепланировку в доме, свидетель помогал Бурлаковым перекрывать крышу шифером, Бурлаковы построили новую баню, курятник. Реконструкция дома проведена за счет Бурлаковых.
Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что спорный дом был возведен Плехановым Г.М. и Плехановой А.Д. в начале 60-х годов. В 1983г. Плехановы развелись, раздела имущества у них не было. Бурлаковы живут в спорном доме с начала 90-х годов. Свидетель помогал Плехановой А.Д. делать забор, завалинку, штукатурил кухню. Когда был построен пристрой и дом был обложен кирпичом свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что бывала в доме у Плехановой А.Д. с 1989г., там кроме Плехановой А.Д. проживала только её мать, больше в доме никто не проживал. Свидетель видела Бурлаковых в спорном доме с 1995г., в 2005г. кухня уже была пристроена, с весны до осени Плеханова А.Д. жила на даче, в спорном доме свидетель не была в период с 1991г. по 2005г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 пояснила, что рыночная цена спорного жилого дома составляет 1346269 рублей, стоимость данного дома без благоустройства составляет 632000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 пояснила, что спорный дом оценивался на момент осмотра, рыночная стоимость спорного жилого дома вместе с участком на октябрь 2010г. составила 1891658 рублей.
Как установлено в судебном заседании решением Исполнительного комитета Приволжского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Плехановой А.Д. было дано разрешение на строительство дома по <адрес> <адрес>. Впоследствии улица <адрес> была переименована на ул. <адрес> и вошла в черту города.
Согласно справки Исполнительного комитета Трусовского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Плеханова А.Д. является собственником домовладения № по <адрес> общей площадью 40,6 кв. метров.
На основании решения Трусовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Плеханова А.Д. зарегистрировала увеличение общеполезной площади в принадлежащем ей на праве собственности доме и расположенном по адресу: <адрес> Общая площадь составила 61,6 кв. метров, жилая площадь – 31,2 кв. метров.
Как следует из материалов дела, пояснений данных сторонами в судебном заседании, Плеханова А.Д. и Плеханов Г.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положений ст.10 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением ВЦИК от 19.11.1926г., действовавшей до 1969г., имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.
На основании решения Трусовского районного народного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ брак между Плехановой А.Д. и Плехановым Г.М. был расторгнут.
В соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР, действовавшим на момент прекращения брака, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Однако, как следует из письма Отдела службы ЗАГС Астраханской области по Трусовскому району г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака Плеханова Г.М. и Плехановой А.Д. в архиве ЗАГС не обнаружена.
Как следует из повторного свидетельства о смерти №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов Г.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен Плехановой А.Д. в период брака с Плехновым Г.М., и являлся их совместной собственностью, вплоть до смерти Плеханова Г.М.
После смерти Плеханова Г.М. открылось наследство в виде доли в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в момент открытия данного наследства в спорном доме проживали Плеханова А.Д., Бурлакова Т.Г. и ее семья.
Таким образом, наследниками наследственного имущества в виде доли жилого <адрес> по ул. <адрес> после смерти Плеханова Г.М. являлись супруга и дети наследодателя - Плеханова А.Д., Бурлакова Т.Г., Плеханов А.Г.
В судебном заседании установлено, что в нотариальную контору после открытия наследства с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, что подтверждается письмами нотариуса Терентьевой И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусов Котровой Т.В. и Нуржановой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Нотариальная палата Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспаривалось стороной Плеханова Г.А. то, что на момент смерти Плеханова Г.М. в спорном доме проживали Плеханова А.Д. и ФИО27, которые фактически приняли наследство в виде данного дома, поскольку последние проживали в нем, пользовались им, вступили во владение наследственным имуществом, принимали меры к его сохранности.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15, а также показаниями Плехановой А.Д., из показаний которых следует, что Бурлаковы на момент смерти отца Плеханова Г.М. проживали в спорном доме, провели его капитальный ремонт.
Показания свидетеля ФИО12, не противоречит показаниям указанных свидетелей, поскольку он пояснил, что в те моменты, когда он приезжал в спорный дом никого кроме Плехановой А.Д. в доме не видел.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО28 в части факт непроживания ответчиков в спорном доме на момент открытия наследства, поскольку ФИО18 не бывал часто в спорном домовладении, а показания свидетеля ФИО28 противоречивы, так как она утверждала, что видела Бурлаковых в спорном жилом доме только с 1995г., вместе с тем, пояснив, что с 1991 по 2005 год в спорном жилом не бывала.
Других доказательств, опровергающих доводы Бурлаковой Т.Г. о том, что на момент смерти Плеханова Г.А. она проживала в спорном доме со своей семьей и фактически приняла наследство, суду не представлено, что позволяет сделать вывод о фактическом принятии ею наследственного имущества в виде спорного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Таким образом, учитывая ст. ст. 1141, 1150 ГК РФ наследственная доля Бурлаковой Т.Г. составляет ?.
Ссылка истца Плеханова Г.А. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Плехановой А.Д. права собственности на реконструированный жилой дом не может являться основанием для отказа в признании права собственности за Бурлаковой Т.Г. в порядке наследования, поскольку при рассмотрении иска Плехановой А.Д. на рассматривались требования соблюдения прав и законных интересов Бурлаковой Т.Г.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Бурлаковой Т.Г. о признании права собственности на ? долю жилого дома <адрес> в порядке наследования являются законными и обоснованными.
Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы, исполненного ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» стоимость жилого дома без стоимости хозяйственных построек по состоянию на октябрь 2010г. составляет 1346269 рублей, из которых стоимость улучшений составляет 721949 рублей, из них стоимость строительных работ при реконструкции составила 624320 рублей.
Судом установлено, что в период с 1984-1985 г.г. и до настоящего времени в спорном доме проведена реконструкция в виде строительства пристроя литера «А1», перепланировка комнат, капитальный ремонт, который заключался в замене окон, крыши, потолка, настила полов, дверных проемов, проведение газа, установление новых труб.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО15, ФИО29, ФИО17, а также представленными чеками и квитанциями на строительные и отделочные материалы.
Довод Плеханова А.Г. и его представителя о том, что Бурлаковой Т.Г. не представлены доказательства того, что данные приобретенные строительные и отделочные материалы были использованы на реконструкцию именно спорного дома, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые согласуются по периоду времени с датами, указанными в представленных чеках и квитанциях. Данные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и не противоречат.
Возражения Плеханова А.Г. о том, что реконструкция дома проводилась в части за счет денежных средств Плехановой А.Д. являются несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства этим обстоятельствам стороной не представлено.
Другие доказательства, опровергающие доводы Бурлаковой Т.Г. и подтверждающие возражения Плеханова А.Г. последним суду не представлены.
В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ – участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка, использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлен факт осуществления Бурлаковой Т.Г., как участника долевой собственности, за свой счет неотделимых улучшений в спорном жилом доме.
Доказательством наличия неотделимых улучшений, их стоимости и объема является заключение судебно-строительной экспертизой, проведенной экспертами ФИО30 и оценщиком ФИО21 Из заключения следует, что стоимость жилого дома без стоимости хозяйственных построек по состоянию на октябрь 2010г. составляет 1346269 рублей, из которых стоимость улучшений составляет 721949 рублей, ремонтно-отделочные работы при реконструкции данного дома являются неотъемлемой частью жилого дома, так как способствовали улучшению технического состояния жилого дома старой постройки, увеличению жилой площади спорного дома, а также улучшению условий проживания.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов ФИО30 и ФИО31
Доказательства, опровергающие выводы экспертизы и показания экспертов суду представлены не были.
Доказательством осуществления неотделимых улучшений с соблюдением установленного порядка является решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которых реконструкция данного дома была признана законной.
Оценка приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что Бурлаковой Т.Г. в период с 1984-1985 г.г. произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома без учета стоимости дома на момент их вселения на общую сумму 721949 рублей, что в соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ является основанием для увеличения доли Бурлаковой Т.Г.в общем имуществе.
Таким образом, общая доля собственности Бурлаковой Т.Г. в денежном выражении составляет 782365 рублей: 624320 рублей – реконструкция дома + 158045 рублей (1/4 доли в порядке наследования), что соответствует 4/7 доли в праве собственности.
Ссылка Плеханова А.Г. на п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бурлаковой Т.Г. о признании права собственности, поскольку разъяснения Пленума связывают возможность взыскания произведенных затрат только в том случае, если судом будет установлен факт отсутствия договоренности между собственником и застройщиком договоренности о создании общей собственности на жилой дом. Оценка представленных доказательств: показания указанных выше свидетелей и представленные квитанции позволяют сделать вывод, что такая договоренность имела место быть, что не отрицалось в судебном заседании сторонами и по делу.
Данные доказательства в совокупности указывают, что в этих целях Бурлаковы вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
При таких обстоятельствах, разъяснения Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года позволяют судам признать за застройщиками право собственности на долю, соответствующую их денежным вложениям в объект недвижимого имущества.
Кроме того, согласие Плехановой А.Д. косвенно подтверждается отсутствием ее соответствующих требований к Бурлаковым и аналогичных требований Бурлаковых к Плехановой А.Д. о взыскании данных затрат, что говорит об отсутствии между ними разногласий в части организации строительства и ремонта в доме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Плехановой А.Д. и Плехановым Г.А. был заключен договор дарения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На момент заключения данного договора Бурлакова Т.Г. уже фактически вступила в наследство в части ? доли и осуществила за свой счет неотделимые улучшения данного жилого дома, в общем на 4/7 доли, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения 4/7 долей спорного домовладения.
В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что право собственности на 4/7 долей спорного жилого дома приобрела Бурлакова Т.Г., в связи с чем за Плехановым А.Г. должно быть прекращено право собственности на указанную долю.
При вынесении решения суд учитывает, что Бурлакова Т.Г. в собственности иного недвижимого имущества не имеет, что подтверждается сведениями Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Бурлаковой Т.Г. о признании права собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения 4/7 долей и прекращении права собственности Плеханова А.Г. на 4/7 доли обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом Плехановым А.Г. заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением Бурлаковой Татьяны Геннадьевны, Бурлакова Александра Борисовича, Бурлаковой Натальи Александровны, ФИО33.
Судом установлено, что в настоящее время по данному адресу состоят на регистрационном учете Бурлакова Татьяна Геннадьевна, Бурлакова Наталья Александровна, ФИО33, проживают в данном доме Бурлакова Татьяна Геннадьевна и Бурлаков Александр Борисович.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что Бурлакова Т.Г. имеет право собственности на 4/7 доли данного жилого помещения, соответственно, она имеет право пользования, владения и распоряжения данной долей в порядке ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Наряду с собственником данными правами законодатель наделил членов семьи собственника жилого помещения. В частности из ст. 31 ЖК РФ следует, что аналогичными правами обладает члены семьи собственника жилого помещения: родители, дети, супруги, совместно проживающие с собственником дома.
Из материалов дела следует, что Бурлакова Т.Г. состоит в зарегистрированном браке с Бурлаковым А.Б., который совместно проживает с супругой в спорном жилом доме, как член её семьи.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Бурлакова Т.Г. и Бурлаков А.Б. приобрели право пользования спорным жилым помещением, на основании ст. 30, 31 ЖК РФ.
Таким образом, требования Плеханова А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Бурлаковой Т.Г. и Бурлакова А.Б. являются незаконными и необоснованными и не могут быть удовлетворены.
Дочь и внучка ответчицы Бурлаковой Т.Г. - Бурлакова Н.А. и ФИО33 по данному адресу не проживают, членами семьи Плеханова А.Г. не являются, совместное хозяйство не ведут. Кроме того, Бурлакова Н.А. и ФИО33 не проживают с семьей Бурлаковой Т.Г. и Бурлакова А.Б.
Таким образом, заявленные требования Плеханова А.Г. к Бурлаковой Н.А. и ФИО33 о прекращении права пользования данным жилым помещением являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку у указанных лиц не возникло право пользования указанным жилым помещением на основании, предусмотренном ст.31 ЖК РФ.
Истцом Плехановым А.Г. были заявлены требования о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 11500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Плеханова А.Г., суд считает обоснованным взыскание в пользу последнего в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в 100 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Бурлаковой Н.А., поскольку обоснованными требованиями являются требования, заявленные к данному ответчику.
Истцом Плехановым А.Г. также заявлены требования о взыскании затрат на услуги адвоката в размере 11500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты Плехановым А.Г. услуг адвоката подтвержден представленными квитанциями на указанную сумму: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 рублей и квитанция без даты на сумму 10000 рублей.
Исходя из норм ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, продолжительность и сложность данного гражданского дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Плеханова А.Г. о взыскании в его пользу в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере 5000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика Бурлаковой Н.А., поскольку обоснованными требованиями являются требования, заявленные к данному ответчику.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Плеханова Анатолия Геннадьевича к Бурлаковой Татьяне Геннадьевне, Бурлакову Александру Борисовичу, Бурлаковой Наталье Александровне, ФИО33 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.
Признать Бурлакову Наталью Александровну, Бурлакову Елизавету Олеговну утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бурлаковой Натальи Александровны в пользу Плеханова Анатолия Геннадьевича в возмещение судебных расходов сумму в 100 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 5000 рублей, а всего 5100 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Плеханову А.Г. отказать.
Исковые требования по иску Бурлаковой Татьяны Геннадьевны к Плехановой Алевтине Дмитриевне, Плеханову Анатолию Геннадьевичу о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части удовлетворить.
Признать недействительным в части дарения 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плехановой А.Д. и Плехановым А.Г.
Прекратить право собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Плехановым Анатолием Геннадьевичем.
Признать за Бурлаковой Татьяной Геннадьевной право общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 10 дней.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
Судья Для исключений