РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной Юлии Валерьевны, Степиной Ирины Валерьевны к Баурову Вячеславу Павловичу, индивидуальному предпринимателю Шведовой Лидии Федоровне, ЗАО СК «Русские страховые традиции» ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
Степина Ю.В., Степина И.В. обратились в суд с иском к Баурову В.П., индивидуальному предпринимателю Шведовой Л.Ф., ЗАО СК «Русские страховые традиции» ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ИП Шведовой Л.Ф., под управлением Санжапова Р.Р. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением водителя Баурова В.П.
В результате ДТП истцы, которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальном маршруту, получили телесные повреждения: Степина Ю.В. – закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек, ссадина носа, кровоподтеки головы; Степина И.В. – растяжение связок правого голеностопного сустава с кровоподтеком области правого голеностопного сустава и правой стопы.
В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать в пользу Степиной Ю.В. с ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ОАО СК «РОСНО» в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного здоровью сумму 30300 рублей, взыскать в пользу Степиной Ю.В. и Степиной И.В. в солидарном порядке с Баурова В.П. и ИП Шведовой Л.Ф. в возмещение морального вреда сумму в 50000 рублей каждому истцу.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.
Истцы Степина Ю.В., Степина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Бауров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Баурова В.П. в судебном заседании первоначально частично признал заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому истцу, полагал, что данная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков Баурова В.П. и ИП Шведовой Л.Ф., в удовлетворении остальной части требований истцов возражал. В дальнейшем возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.
Ответчик ИП Шведова Л.Ф. и её представитель в судебном заседании частично признали заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей истцу Степиной Ю.В., и 5000 рублей Степиной И.В., в удовлетворении остальной части требований истцов возражали.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истцов в полном объеме.
Третье лицо Санжапов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поскольку полагал, что его вины в указанном ДТП не имеется.
Старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. В частности старший помощник прокурора считала, что ущерб, причиненный здоровью истца Степиной Ю.В. подлежит компенсации в полном объеме - в сумме 30300 рублей, причем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции». Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца Степиной Ю.В. в размере 50000 рублей, при этом с ответчика Баурова В.П. в пользу истца должна быть взыскана сумма в 33000 рублей, а с ответчика ИП Шведовой Л.Ф сумма в 17000 рублей; компенсация морального вреда в пользу истца Степиной И.В. должна быть взыскана в сумме 30000 рублей, при этом с ответчика Баурова В.П. в пользу истца должна быть взыскана сумма в 22000 рублей, а с ответчика ИП Шведовой Л.Ф. сумма в 8000 рублей.
Кроме того, старший помощник прокурора полагал необходимым взыскание с ответчиков в доход государства судебных расходов в следующих суммах: с Баурова В.П. – 200 рублей, с ИП Шведовой - 200 рублей, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» 1409 рублей.
Суд, заслушав представителя истцов, ответчика и представителей ответчиков, третье лицо, специалиста, старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.
Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ИП Шведовой Л.Ф., под управлением Санжапова Р.Р. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>», № под управлением водителя Баурова В.П. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела №, в частности справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП истцы, которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> осуществлявшего перевозку пассажиров по муниципальном маршруту, получили телесные повреждения: Степина Ю.В. – закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек, ссадина носа, кровоподтеки головы, что соответствует легкому вреду здоровью, Степина И.В. – растяжение связок правого голеностопного сустава с кровоподтеком области правого голеностопного сустава и правой стопы, что соответствует легком у вреду здоровью Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторным картами истцов, извещениями о раненых в ДТП №№263,264, медицинскими справками № от ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № им. Кирова, и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ АМОКБ, заключениями судебного медицинского эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Баурова В.П. была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль марки <данные изъяты> № находился в собственности Баурова В.П., что подтверждается материалами административного дела №, страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
В действиях водителя Санжапова Р.Р. не имелось состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял в момент ДТП Санжапов Р.Р., принадлежит на праве собственности ответчику Шведовой Л.Ф., что подтверждается материалами административного дела №, страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ИП Шведова Л.Ф. владела данным транспортным средством на законных основаниях.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что на момент ДТП Санжапов Р.Р., который управлял транспортным средством, <данные изъяты> гос. номер № законным владельцем которого являлась ИП Шведова Л.Ф., состоял с последней в трудовых отношениях в должности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из объяснений ответчика ИП Шведовой Л.Ф. и третьего лица Санжапова Р.Р. последний управлял транспортным средством в момент ДТП на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Шведова Л.Ф.является надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда, как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в результате ДТП истцы, получили телесные повреждения: Степина Ю.В. – закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек, ссадина носа, кровоподтеки головы, Степина И.В. – растяжение связок правого голеностопного сустава с кровоподтеком области правого голеностопного сустава и правой стопы.
В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцам были причинены физические страдания, а, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу Степиной Ю.В., в результате причиненной травмы лица, показана операция ринопластики, что подтверждается консультацией челюстно-лицевого хирурга, доцента ФИО8
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда и исходит из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере: Степиной Ю.В. в 50000 рублей, Степиной И.В. в 30000 рублей.
Суд, учитывая положения п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вне зависимости от степени вины ответчиков, они должны нести ответственность в солидарном порядке. Соответственно компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков Баурова В.П., и индивидуального предпринимателя Шведовой Л.Ф. в солидарном порядке.
Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Баурова В.П., была застрахована в филиале Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в г.Астрахани, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренных в договоре суммы.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что имеет место страховой случай, в связи с чем обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая должны быть возложены на страховую компанию ЗАО СК «Русские страховые традиции» поскольку, лицом виновным в дорожно– транспортном происшествии был признан Бауров В.П.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из консультации челюстно-лицевого хирурга, доцента ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ истцу Степиной Ю.В., в результате причиненной травмы лица, показана операция ринопластики, стоимость указанной операции в ООО «Клиника Доктора Нестерова» составляет 30000 рублей.
Суд также учитывает, что истцом Степиной Ю.В. была произведена оплата данной консультации в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из письма Комитета по здравоохранению Администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №С14/262 муниципальные учреждения здравоохранения г.Астрахани медицинские услуги, связанные с ринопластикой не оказывают.
Как следует из письма Астраханского филиала ОАО СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №ГМф-02/2493 бесплатная медицинская помощь при заболеваниях и патологических состояниях органов дыхания, горла и носа, требующих оперативного вмешательства и специализированной помощи оказывается в отоларингологическом отделении и отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Александро-Мариинская ОКБ» и в отоларингологическом отделении КБ №2 ФГУ «ЮОМЦ ФМБА». При этом высокотехнологичная медицинская помощь оказывается из средств бюджетов всех уровней в соответствии с установленным государственным заданием и в порядке, определяемом Правительством РФ. Операции по устранению косметических недостатков из средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отоларингологическим отделением КБ № ФГУ «ЮОМЦ ФМБА» ФИО9 пояснил, что показанная истцу Степиной Ю.В. операция ринопластики, является хирургической операцией, данная операция является косметической и не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положения ч.1 ст. 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца Степиной Ю.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме в 30300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с указанной нормой закона истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно ст. 333.19 НК РФ данный иск должен был быть оплачен пошлиной в сумме 1809 рублей.
Учитывая изложенное суд считает, что в доход государства подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в доход государства в уплату госпошлины по требованию имущественного характера сумму в 1409 рублей, с Баурова В.П. и ИП Шведовой Л.Ф. в доход государства в уплату госпошлины по требованиям неимущественного характера сумма в 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Степиной Юлии Валерьевны, Степиной Ирины Валерьевны к Баурову Вячеславу Павловичу, индивидуальному предпринимателю Шведовой Лидии Федоровне, ЗАО СК «Русские страховые традиции» ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в пользу Степиной Юлии Валерьевны в возмещение вреда здоровью сумму в 30300 рублей.
Взыскать с Баурова Вячеслава Павловича, и индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны в солидарном порядке в пользу Степиной Юлии Валерьевны в компенсацию морального вреда сумму в 50000 рублей.
Взыскать с Баурова Вячеслава Павловича, и индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны в солидарном порядке в пользу Степиной Ирины Валерьевны в компенсацию морального вреда сумму в 30000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцам Степиной Ю.В. и Степиной И.В. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в доход государства в уплату госпошлины сумму в 1409 рублей.
Взыскать с Баурова Вячеслава Павловича в доход государства в уплату госпошлины сумму в 200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведовой Лидии Федоровны в доход государства в уплату госпошлины сумму в 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
Судья А.А. Аршба