РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Романа Владимировича к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда, взыскании суммы,
Установил:
Колесников Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда, взыскании суммы.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе представительства компании ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, приобрел СИМ-карту номер + № для модема МТС, с целью подключения к сети Интернет, при этом истец полагал, что приобретает СИМ-карту у ОАО «МТС», так как офис был оформлен в красные цвета, и на вывеске были буквы МТС.
При покупке СИМ-карты консультант разъяснил истцу, что в городе имеется сеть скоростной беспроводной связи 3G. Истец просил перевести его на тариф, для получения интернет –трафика до 0,5 ГБ со скоростью до 512 КБ в секунду. Истцом была оплачена услуга в сумме 480 рублей.
При подключении СИМ-карты с модемом МТС к компьютеру истца, выяснилось, что связи 3G не имеется, существует только связь GPRS/EDGE, со скоростью 20 КБ в секунду.
ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика по адресу: <адрес>, потребовал расторжения договора и возврата суммы в 480 рублей, однако истцу сообщили, что вернут только остаток средств на балансе в сумме 70 рублей.
Истец полагает, что был обманут обещанием реально недоступной скорости связи, что в совокупности с отказом вернуть уплаченные деньги, причинило истцу моральный вред, оцениваемый истцом в сумме 10000 рублей.
Истец также полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, относительно лица, с которым им был заключен договор, вследствие чего, истец ошибочно адресовал претензию ОАО «МТС», что по мнению истца выставило его в крайне нелепом положении, и тем самым причинило ему моральный вред, который истец оценил в 100000 рублей.
Также истец считает, что необходимость обращения в суд за защитой своих прав, затраты времени, денег и усилий, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем истец полагает, что ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 12000 рублей.
В дальнейшем истец дополнил указанные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в 480 рублей за оплаченную, но не предоставленную услугу, и пеню за каждый день просрочки возврата указанной суммы ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, и денежную сумму в компенсацию затраченного времени, в связи с необходимостью подготовки к делу и участию в судебном процессе в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 122000 рублей, сумму в компенсацию затраченного времени, в связи с необходимостью подготовки к делу и участию в судебном процессе в сумме 12000 рублей, сумму в 480 рублей за оплаченную, но не предоставленную услугу, и пеню за каждый день просрочки возврата указанной суммы ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, в размере 1% от указанной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно ответчик указал, что истец обратился в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания» в связи с те, что ему был нужен безлимитный интернет для USB-модема МТС. Истец был переведен на тарифный план «МТС Коннект-3», поскольку других тарифных планов для USB-модемов МТС нет. Истец выбрал подключение безлимитной опции «Безлимитный - Maxi» которая предусматривает скорость передачи информации до 512 КБ/сек., ограничения по трафику 400 МБ/сутки, скорость при превышении трафика ограничивается 32 КБ/сек. В г.Астрахани имеется связь 3G, однако истцу было разъяснено, что максимальна возможная скорость не может быть гарантирован в любых условиях, так как в пределах зоны радиопокрытия радиотелефонная связь может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи или внутри зданий, максимально возможная скорость зависит от локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий, удаленности от базовой станции, загруженности сети, и иных причин. ЗАО «Русская телефонная компания» использует товарный знак МТС на вывесках, размещаемых над входом в офис продаж на основании договора с ОАО «МТС»,выступая в качестве коммерческого представителя ОАО «МТС», однако на вывеске и в уголке потребителя в офисе продаж указано наименование ЗАО «Русская телефонная компания» место нахождения организации, и режим работы. Кроме того, ЗАО «Русская телефонная компания» не оказывала истцу услуг связи, так как не является оператором сотовой связи.
Представитель третьего лица – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Астраханской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что связь 3G в г. Астрахани действует, и действовала в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный вид связи действует также на территории Трусовского района г.Астрахани, по месту жительства истца. Истец был переведен на тарифный план «МТС Коннект-3», поскольку других тарифных планов для USB-модемов МТС в г.Астрахани нет. Истцу, как абоненту МТС по номеру + № были предоставлены услуги связи на сумму 299 рублей, всего истцом было внесено на лицевой счет 370 рублей, в связи с расторжением договора по требованию истца, остаток денежных средств в 71 рубль был перечислен ОАО «МТС» на расчетный счет истца в Астраханском ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что ЗАО «Русская телефонная компания» использует товарный знак МТС на вывесках, размещаемых над входом в офис продаж на основании договора с ОАО «МТС», выступая в качестве коммерческого представителя ОАО «МТС», производя подключение к сети сотовой связи компании ОАО «МТС» и проводя обслуживание абонентов ОАО «МТС», на вывеске и в уголке потребителя в офисе продаж, указано наименование ЗАО «Русская телефонная компания» место нахождения организации, и режим работы.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании 04.10.2010г.истец Колесников Р.В. обратился в офис продаж ЗАО «Русская телефонная компания», расположенный по в связи с те, что ему был нужен безлимитный интернет для USB-модема МТС. Истец был переведен на тарифный план «МТС Коннект-3», поскольку других тарифных планов для USB-модемов МТС нет. Истец выбрал подключение безлимитной опции «Безлимитный - Maxi» которая предусматривает скорость передачи информации до 512 КБ/сек., ограничения по трафику 400 МБ/сутки, скорость при превышении трафика ограничивается 32 КБ/сек.
Как утверждает истец при подключении СИМ-карты с модемом МТС к компьютеру истца, выяснилось, что связи 3G не имеется, существует только связь GPRS/EDGE, со скоростью 20 КБ в секунду. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика по адресу: <адрес>, потребовал расторжения договора и возврата суммы в 480 рублей,
Однако каких-либо доказательств отсутствия на территории Трусовского района г.Астрахани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи 3G суду представлено не было, указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Суду не было представлено также каких-либо доказательств ограничения скорости передачи информации, а также подтверждения наличия со стороны ответчика каких-либо гарантий скорости передачи информации не ниже 512 КБ/сек.
Суд также учитывает, что ответчик – ЗАО «Русская телефонная компания» выступая в качестве коммерческого представителя ОАО «МТС», производит подключение к сети сотовой связи компании ОАО «МТС» и проводит обслуживание абонентов ОАО «МТС», но не оказывает услуги сотовой связи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда в связи с обещанием реально недоступной скорости связи необоснованны, и не подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что истцом не были представлены какие-либо доказательства уплаты ответчику суммы в 480 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истцом, как абонентом ОАО «МТС» была внесена на лицевой счет сумма в 370 рублей, истцу, ОАО «МТС» по номеру + 79885993687 были предоставлены услуги связи на сумму 299 рублей, что подтверждается счетом №, расчетом расходов отчетного периода, и не оспорено истцом.
В связи с расторжением договора по требованию истца, остаток денежных средств в 71 рубль был перечислен ОАО «МТС» на расчетный счет истца в Астраханском ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что не имеется подтверждение получения ответчиком от истца денежной суммы в 480 рублей, а, следовательно, требование истца о возмещение указанной суммы и процентов на неё не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
Суд при вынесении решения принимает во внимание, что ответчиком используется товарный знак МТС на вывесках, размещаемых над входом в офис продаж, так как ответчик выступает в качестве коммерческого представителя ОАО «МТС», производя подключение к сети сотовой связи компании ОАО «МТС» и проводя обслуживание абонентов ОАО «МТС», что подтверждается отзывом ответчика и пояснениями представителя ОАО «МТС».
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик разместил на вывеске сведения о наименовании своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Кроме того, заключенный с истцом договор о предоставлении услуг связи был заверен печатью ответчика.
Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика не имело место введения истца в заблуждение, относительно лица, с которым им был заключен договор, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей в связи с направлением истцом первоначально претензии в адрес ОАО «МТС» не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
Исходя из изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, и денежную сумму в компенсацию затраченного времени, в связи с необходимостью подготовки к делу и участию в судебном процессе в сумме 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Колесникова Романа Владимировича к ЗАО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 18.01.2011г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
Судья А.А. Аршба