ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ержановой Г.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Аллы Евгеньевны к Приймак Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Драчева А.Е. обратилась в суд с иском к Приймак Э.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком 18.08.2011г. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка от указанной даты.

Ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму до 18.02.2012г. рублей. однако в установленный срок ответчик денежную сумму не возвратил. В начале марта 2012г. ответчик выплатил истцу часть долга в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012г. по 28.05.2012г. в сумме <данные изъяты>, и понесенные по делу судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме 5244 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены в судебном заседании расписка ответчика от 18.08.2012г., подтверждающая получение ответчиком денежной суммы в виде займа на условиях и в размерах указанных истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца Драчевой А.Е. в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

Исходя из норм данной статьи проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что расчет процентов, предъявленных в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4400 рублей обоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2012г. на указанную сумму, Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца, исходя из размеров госпошлины, установленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов расходы по оплате госпошлины в сумме 5244 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №003951 от 29.05.2012г.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, полное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя суммы в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Драчевой Аллы Евгеньевны к Приймак Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Приймак Эдуарада Владимировича в пользу Драчевой Аллы Евгеньевны сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012г. по 28.05.2012г. в сумме <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы - оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2012г.

Судья А.А. Аршба