РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ержановой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Клавдии Васильевны к Рукавишниковой Раисе Валентиновне о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Прохорова К.В. обратилась в суд с иском к Рукавишниковой Р.В. о признании недействительным договора дарения от 16.08.2011г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А».

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником указанного жилого дома. Между истцом и ответчиком 16.08.2011г. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А». В действительности между истцом и ответчиком был совершена сделка купли-продажи домовладения, поскольку стороны оценили дом в 500000 рублей, истец получила от ответчика задаток в 50000 рублей, оставшуюся часть суммы ответчик должна была выплатить истцу равными частями до 31.12.2011г., о чем была составлена расписка., однако ответчик не исполнила данное условие.

В связи с изложенным, истец полагает, что сделка дарения от 16.08.2011г. является притворной, т.к. как была совершена, чтобы прикрыть другую сделку – куплю-продажу дома, и в силу положений ст. 170 ГК РФ, истец просит признать договор дарения от 16.08.2011г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А» недействительным., и просит признать указанный договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Прохорова К.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Рукавишникова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рукавшниковой К.В. Юсупова С.Т. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, и недействительна с момента её совершения.

Суд принимает во внимание, что согласно договора дарения от 16.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А».

Указанный договор прошел государственную регистрацию, и право ответчика Рукавишниковой Р.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 630658 регистрационная запись №30-30-01/216/2011-082 от 29.08.2011г.

Как указал истец в действительности между истцом и ответчиком был совершена сделка купли-продажи домовладения, поскольку стороны оценили дом в 500000 рублей, истец получила от ответчика задаток в 50000 рублей, оставшуюся часть суммы ответчик должна была выплатить истцу равными частями до 31.12.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 16.08.2011г., и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка дарения между истцом и ответчиком является притворной, т.к. как была совершена, чтобы прикрыть другую сделку – куплю-продажу указанного дома, и согласно ст. 170 ГК РФ, данная сделка ничтожна.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему гражданскому делу не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает требования истца Прохоровой К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая указанную сделку по договору дарения от 16.08.2011г. ничтожной, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Рукавишниковой Р.В., признав право собственности на указанный жилой дом за Прохоровой К.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму в 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Прохоровой Клавдии Васильевны к Рукавишниковой Раисе Валентиновне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.08.2011г., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Прохоровой К.В. и Рукавишниковой Р.В.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Рукавишниковой Раисой Валентиновной, признав право собственности на указанный жилой дом за Прохоровой Клавдией Васильевной.

Взыскать с Рукавишниковой Раисы Валентиновны в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2012г.

Судья А. А. Аршба