ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2012 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Лысиковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Семерной Натальи Витальевне о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Технология» обратился в суд с иском к ответчику Семерной Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПФ «АстрАлко» и ООО «Технология» был заключен Договор представления персонала в соответствии с которым ООО «Технология» предоставляла в распоряжение ООО «ТПФ «АстрАлко» персонал в составе торговых представителей, продавцов, операторов, водителей, грузчиков для выполнения ими распоряжений ООО «ТПФ «АстрАлко», в пределах их компетенции, определенных трудовыми договорами и должностными инструкциями, заключенными с ООО «Технология». Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» в распоряжение ООО «ТПФ «АстрАлко» предоставило работника Семерную Н.В., для работы в должности торгового представителя. С данным работником у ООО «Технология» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей фирмой материальных ценностей. В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технология» от ООО «ТПФ «АстрАлко» поступило требование согласно которого торговым представителем Семерная Н.В. за период работы в ООО «ТПФ «АстрАлко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача на сумму № рублей № копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТПФ «АстрАлко» был составлен Акт недостачи. Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что денежные средства в сумме № рублей № копеек не были внесены ею в кассу ООО «ТПФ «АстрАлко» по причине необходимости срочной оплаты кредита, имевшегося у ответчика. На основании условий Договора предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» возместило ООО «ТПФ «АстрАлко» убытки, причиненные ответчиком в сумме № рублей № копеек. В связи с указанным поскольку ответчиком причинен прямой действительный ущерб ООО «Технология» в результате самовольно присвоенных денежных средств, истец ссылаясь на нормы ст. ст. 238, 241, 242, 244, 246 и 248 Трудового кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Технология» сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы до № рублей № копеек, согласно представленного расчета и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Технология» сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено, размер уменьшенных исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Ответчик Семерная Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как установлено в судебном заседании ответчик Семерная Н.В. являлась работником ООО «Технология», осуществляя свои трудовые обязанности в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Семерная Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей фирмой материальных ценностей. При этом согласно п. 5 указанного Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Данные обстоятельства, подтверждаются Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технология» предоставляла в распоряжение ООО «ТПФ «АстрАлко» персонал в составе торговых представителей, продавцов, операторов, водителей, грузчиков для выполнения ими распоряжений ООО «ТПФ «АстрАлко», в пределах их компетенции, определенных трудовыми договорами и должностными инструкциями, заключенными с ООО «Технология». При этом распоряжение ООО «ТПФ «АстрАлко» ООО «Технология» в распоряжение ООО «ТПФ «АстрАлко» предоставило работника Семерную Н.В., для работы в должности торгового представителя. Согласно п. 3.6 Договора предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ООО «Технология» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику (ООО «ТПФ «АстрАлко») его персоналом. При этом согласно п. 2.7 указанного Договора в случае нанесения Персоналом ущерба Заказчику или его имуществу последний вправе обратиться к Исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а Исполнитель обязан возместить этот ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются Договором предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технология» от ООО «ТПФ «АстрАлко» поступило требование согласно которого торговым представителем Семерная Н.В. за период работы в ООО «ТПФ «АстрАлко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача на сумму № рублей № копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТПФ «АстрАлко» был составлен Акт недостачи. Из объяснительной ответчика следует, что денежные средства в сумме № рублей № копеек не были внесены ею в кассу ООО «ТПФ «АстрАлко» по причине необходимости срочной оплаты имевшегося у неё кредита. Во исполнение условий Договора предоставления персонала от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» возместило ООО «ТПФ «АстрАлко» убытки, причиненные ответчиком в сумме № рублей № копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: Актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Семерной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Актами сверки взаиморасчетов ООО «ТПФ «АстрАлко» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного представителем истца повторного расчета задолженности, сумма материального ущерба, причиненного работником Семерной Н.В. составила № рубля № копеек. На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчиком сумма материального ущерба причиненного истцу, не погашена. Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере № рублей № копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-235,237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Семерной Наталье Витальевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Семерной Натальи Витальевны в пользу ООО «Технология» сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек. Взыскать с Семерной Натальи Витальевны в пользу ООО «Технология» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Судья Н.Д. Хасьянов Мотивированный текст решения составлен 10 августа 2012 г.