РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2012 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Лысиковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Першерон» к Колесникову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Автотранспортное предприятие «Першерон» обратился в суд с иском к ответчику Колесникову А.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Колесников А.Н. являлся работником ООО «Автотранспортное предприятие «Першерон», работая в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ совершая рейс по путевому листу № № на автомобиле МАН ответчик совершил столкновение с ограничительной аркой по адресу: <адрес>. В результате столкновения автотранспортное средство получило механические повреждения передней стенки, крыши и тента прицепа SCHWARZMULLER г/н №. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Ответчик принял на себя обязательство добровольно возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, путем удержания денежных средств из его заработной платы. Указанная сумма была частично погашена ответчиком. В последствии ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался погасить равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик своих обязательств по гашению задолженности не исполнил. В судебном заседании представитель истца Мордасов Д.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд иск удовлетворить. Ответчик Колесников А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих возражений, что оставшаяся сумма задолженности уже взыскана с него истцом, путем удержания денежных средств с его банковской карты. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании ответчик Колесников А.Н. являлась работником ООО «Автотранспортное предприятие «Першерон» и осуществляя свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ совершая рейс по путевому листу № № на автомобиле МАН совершил столкновение с ограничительной аркой по адресу: <адрес>. В результате столкновения автотранспортное средство получило механические повреждения передней стенки, крыши и тента прицепа SCHWARZMULLER г/н <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик принял на себя обязательство добровольно возместить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, путем удержания денежных средств из его заработной платы, при этом указанная сумма была частично погашена ответчиком. Данные обстоятельства, подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Колесниковым А.Н. и ООО АТП «Першерон» были прекращены, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму задолженности по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик обязался погасить равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по погашению материальной задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась письменная Претензия с требованием погасить задолженность. Между тем, до настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств по погашению материального ущерба истцу не исполнил. Доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма задолженности уже взыскана с него истцом, путем удержания денежных средств с его банковской карты, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-61); данными о начислении ответчику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-64); отчетом по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 1169 рублей 60 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Першерон» к Колесникову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Колесникова Алексея Николаевича в пользу ООО АТП «Першерон» сумму материального ущерба в размере 32 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Колесникова Алексея Николаевича в пользу ООО АТП «Першерон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца. Судья <данные изъяты> Н.Д. Хасьянов Мотивированный текст решения составлен 6 августа 2012 г. <данные изъяты>