ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Аношкиной Елены Михайловны,

Установил:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Аношкиной Е.М.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2011г. 30 КУ №016800, Аношкина Е.М., 03.09.2010г. в 19:30, на 1181 км. + 38м автодороги «Москва-Кашира- Астрахань» управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, нарушив требования п.1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Мухлаёва Ю.В. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, водителю Мухлаёву Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший Мухлаёв Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 03.09.2010г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, ехал из с. Никольское в с. Пришиб. Около 19:30 потерпевший увидел, что на полосу встречного движения выехал автомобиль синего цвета, во избежание столкновения автомобиль потерпевшего съехал на обочину вправо по ходу движения, но избежать столкновения не удалось. После удара потерпевший потерял сознание, данные им объяснения инспектору ДПС 03.09.2010г. потерпевший не помнит, т.к. находился в момент дачи объяснения в болезненном состоянии.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что по его мнению, схема ДТП была составлена неверно, потерпевший расписался на ней, а после этого, она была изменена и дополнена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, представитель потерпевшего полагал, что вина в ДТП лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, доказана материалами дела.

Представитель ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области в судебном заседании полагала, что в административном деле имеются существенные противоречия в объяснениях водителей и пассажиров участников ДТП, а также противоречия в объяснениях данных потерпевшим и схемах ДТП. Кроме того, представитель ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области считала, что административное расследование было проведено в односторонне порядке, поскольку не было выяснено мнение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, и ей не была предоставлена возможность представления доказательств по данному административному делу.

Суд, заслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, представителя ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2011г. 30 КУ №016800, Аношкина Е.М., 03.09.2010г. в 19:30, на 1181 км. + 38м автодороги «Москва-Кашира- Астрахань» управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, нарушив требования п.1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Мухлаёва Ю.В. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, водителю Мухлаёву Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает, что потерпевшему Мухлаёву Ю.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: перелом левой лонной кости со смещением, ссадина головы, при этом перелом лонной кости со смещением не является опасным для жизни, влечет расстройству здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.10.2010г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБДПС-2 ГИБДД УВД по Астраханской области <данные изъяты> пояснил, что им проводилось административное расследование по факту данного ДТП, он получил повторное объяснения от потерпевшего, повторных объяснений от Аношкиной Е.М. и её пассажиров он не получал, извещения направлялись Аношкиной Е.М. по указанному ею адресу, но уведомлений о вручении получено не было, точка места ДТП была определена им на основании заключения эксперта №298 от 26.01.2011г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС-2 ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 показал, что он выезжал на место ДТП, первоначальное объяснение были отобраны им у потерпевшего в больнице, на следующий день после ДТП, объяснение записывал свидетель со слов потерпевшего, и последний в нем расписался, при даче объяснений потерпевший внятно отвечал на все вопросы, схему ДТП составлял инспектор ДПС Умеров, потерпевший на ней расписался.

Согласно объяснения данного потерпевшим Мухалевым Ю.В. и датированным 03.09.2010г., 03.09.2010г. на 1180 км. автодороги «Москва-Кашира- Астрахань» ему стало плохо, отказала правая сторона тела, парализовало правую ногу и руку, поэтому он двигался по проезжей части дорого от одной обочины к другой обочине, пытался вырулить и вернуть автомобиль на свою полосу дороги, но не успел, в результате произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Лиана» на встречной полосе дороги, потерпевший ударился головой и больше ничего не помнил, очнулся в больнице.

В соответствии с объяснением данным потерпевшим Мухлаевым О.Ю. от 13.10.2010г. последний 03.09.2010г. двигался на автомобиле <данные изъяты> № со скоростью 90 км./ч, и примерно в 19:30 на трасе между с. Нкольское и с. Пришиб увидела как на полосу встречного движения выехала движущаяся ему навстречу автомашина синего цвета, во избежание столкновения потерпевший принял вправо, съехал на обочину вправо по ходу движения, но встречный автомобиль продолжил движение и столкновения избежать не удалось. Движущаяся навстречу автомашина ударила передней частью в левую сторону автомобиля потерпевшего, после удара потерпевший потерял сознание, и приходил в сознание в течение суток.

Согласно объяснений от 03.09.2010г. данных водителем Аношкиной Е.М., 03.09.2010г., на 1180 км. автодороги «Каспий», двигаясь со скоростью 80 км/ч, заметиала автомобиль <данные изъяты>, №, который двигался без ближнего света фар, навстречу ей, по её полосе движения и пытался вернуться на свою полосу. Как поняла Аношкина Е.М., автомобиль вилял по проезжей части дороги, Аношкина Е.М. указала, что нажала на педаль тормоза, приняла все меры, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, автомобиль от удара развернуло, сработали подушки безопасности, ДТП произошло на её полосе дороги.

Находившиеся в автомобиле Аношкиной Е.М. пассажиры Аношкина Л.С., Куликов Н.О. 03.09.2010г. дали аналогичные объяснения.

Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС Умеровым А.Р. 03.09.2010г. точка места ДТП была указана со слов Аношкиной Е.М. на её полосе дороги.

На плане-схеме, приложенном к протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2010г. составлено следователем СО при ОВД по Енотаевскому району Астраханской области Богомоловой Е.С. точка столкновения транспортных средств не указана.

Как следует из заключения эксперта от 26.10.2011г. № ГУ «Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» наличие существенных противоречий в материалах дела не позволяет конкретизировать дорожную обстановку на момент ДТП, установить точку места ДТП согласно общепринятой и категоричной методики не возможно, определить скорость движения автомобилей не представляется возможным, однако эксперт указал, что наличие осколков, отделившихся деталей при столкновении, позволяют с большей степенью вероятности судить о том, что местом соприкосновения транспортных средств явилась обочина, прилегающая к стороне движения автомобиля ВАЗ 2110.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления по данному административному делу, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено несоответствие в объяснении данном потерпевшим Мухалаевым Ю.В. 13.10.2010г. и его показаниями, данными в судебном заседании с объяснением данным Мухлаевым Ю.В., Аношкиной Е.М., Аношкиной Л.С., Куликовым Н.О. после дорожно-транспортного происшествия 03.09.2010г.

Приложенные к материалам административного дела схемы ДТП, не позволяют односзначно установить точку места ДТП, даже в части того, на какой полосе проезжей части имело место столкновение.

Суд учитывает, что заключение эксперта от 26.10.2011г. № ГУ в части установления места соприкосновения транспортных средств носит предположительный характер и с достоверностью не свидетельствуют о виновности Аношкиной Е.М. во вмененном ей административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства не позволяют однозначно подтвердить виновность Аношкиной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, и положений ч.4 ст.1.5 суд приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях Аношкиной. Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

На момент публикации постановление не вступило в законную силу.

Судья А.А.Аршба