Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010г. г. Астрахань, ул.Дзержинского, 34
Федеральный судья Трусовского районного суда г. Астрахани Алямшина Н.К.,
При секретаре Дадашовой Т.С.,
рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лагода Сергея Михайловича,Дата обезличенаг. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ... по ...
с жалобой Лагода С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани Козиной Т.В.
В присутствии и участии
- Лагода С.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать решение суда.
В присутствии и участии его представителя Косолапова Дмитрия Александровича, действующего по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенаг. в отношении Лагода С.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБДПС-1 указывает на нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, Лагода С.М., являясь водителем автомобиля ... не выполнил требование сотрудника ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани Лагода С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Лагода С.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановлением, поскольку не совершал правонарушение, прекратить производство об административном правонарушении. В суде Лагода С.М. и его представитель Косолапов Д.А. поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному производству, пояснили, что Лагода С.М. Дата обезличенаг. находился на пляже, на берегу ... в районе старого моста, где возник конфликт с неизвестными лицами, убыл с места отдыха и обратился к сотрудникам ДПС на посту ... в связи с невозможностью разрешения конфликта и избегания материального ущерба. Сотрудники выслушали, сделали попытку дозвониться в ... РОВД, но безуспешно. В дальнейшем, вместо оказания помощи, стали спрашивать употреблял ли он спиртное, он отрицал, тем не менее, в отношении него составили протокол. Протокол не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но также составлен с нарушением КоАП РФ. Понятые не присутствовали, что они подтвердили в суде, только подписали представленные сотрудниками ДПС материалы.
Выслушав Лагода С.М. и его представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу;
Лагода С.М. привлекается к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание предусмотрено в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Полагаю состоятельными доводы Лагода С.М. по нарушениям административного законодательства при оформлении административного производства.
Доказательства, представленные в материале, оформлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат представленным судье доказательствам.
Исследовав, представленные материалы административного дела, прихожу к выводу о прекращении производства об административном правонарушении, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, предусмотренных примечанием к настоящей статье ( примечания к данному материалу не применимы, поскольку не применялись технические средства для фиксации правонарушения). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Протокол об административном правонарушении оформлен в присутствии одного свидетеля ФИО4, который является сотрудником ДПС ОБДПС-1, в нарушение требований административного законодательства и правоприменительной практики.
По протоколу об административном правонарушении потерпевшими указаны ФИО6 и ФИО5, тогда как, потерпевших по данному составу административного правонарушения не бывает. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указан как Наиль Михайлович, в объяснении указан как Наиль Русланович.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Доказательств причинения Лагода С.М. потерпевшим физического, имущественного и морального вреда не представлено.
При рассмотрении жалобы Лагода С.М. на постановление мирового судьи, судьей допрошен свидетель ФИО6, который отрицал причинение ему какого-либо вреда, знакомство с Лагода С.М., видит его впервые в суде. Свидетель также пояснил, что ему неизвестны обстоятельства совершения Лагода С.М. административного правонарушения, на посту ДПС ему представили какие-то документы, которые он, не читая, подписал.
Нет оснований для сомнений в показаниях свидетеля.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей допрошен свидетель ФИО7, который также подтвердил, что не знаком и не видел Лагода С.М., второго понятого не видел, подписал бумаги на посту ДПС "Старый мост", не читая.
Однако, мировым судьей не дана оценка данным показаниям.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
ИДПС ОБДПС-1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. указаны, в соответствии с КоАП РФ, два понятых, однако, как установлено, им неизвестны обстоятельства совершения данного процессуального действия и административного правонарушения, неизвестен сам правонарушитель.
Кроме того, установлены противоречия в представленных административных материалах, в протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство ... тогда как, в рапортах инспекторов ДПС ОБДПС-1 указана иная марка транспортного средства и государственный номер ...
Таким образом, не представлены доказательства совершения административного правонарушения Лагода С.М., представленные административные материалы составлены с существенными и невосполнимыми процессуальными нарушениями.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Установлено отсутствие состава административного правонарушения, при таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить за отсутствием в действиях Лагода С.М. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лагода Сергея Михайловича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани о признании Лагода Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагода Сергея Михайловича по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ- прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.