РЕШЕНИЕ
2 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метиль Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО и решение вр.ИО начальника УГИБДД УВД по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Метиль А.В. постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Метиль А.В. обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УВД АО ....
Решением вр.ИО начальника УГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года постановление оставлено без изменения, жалоба Метиль А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением Метиль А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку он на заседание не вызывался и не принимал участие в его рассмотрении, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы и выезде на место ДТП оставлены без внимания. Просил постановление от Дата обезличена г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО и решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. - отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Метиль А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УВД по ... Грачева Н.А. возражала против доводов жалобы, постановление полагала законным и обоснованным.
Потерпевший Гладков Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО, свидетелей, проверив материалы, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности составленных инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО следует, что Дата обезличена года в 15 часов 45 минут, у дома Номер обезличен по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Метиль А.В. и автомобиля ..., под управлением Гладкова А.Н.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по ... была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от его участников и свидетелей происшествия.
В действиях водителя Метиль А.В. было установлено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Постановлением инспектора от Дата обезличена года Метиль А.В., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Метиль A.В. пояснил, что водитель автомобиля ... нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ (остановка транспортного средства запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что на момент совершения правонарушения на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса».
Со схемой места происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были согласны.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, сотрудники ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО, подтвердившие данные, изложенные в протоколе и постановлении об административной ответственности, схеме происшествия и пояснившие, что исходя из положения автотранспортных средств на дороге, повреждений автомобилей, пояснений участников ДТП и свидетелей в действиях Метиль А.В. было установлено невыполнение требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12., пояснившие, что Дата обезличена года около 16 часов они ехали на
переднем сиденье автомобиля Газель, ехавшего по маршруту Номер обезличен, двигаясь со стороны по ... в направлении города, видели, что впереди двигался автомобиль ..., под управлением Метиль А.В., с остановки на большой скорости выехал автомобиль ... и совершил столкновение с автомобилем .... Также пояснили, что знака «остановка автобуса» на месте происшествия не было.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Дела о данном административном правонарушении рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).
Таким образом, основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Метиль А.В. п.8.4 ПДД РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, рапорте инспектора ОБПС-1 ГИБДД УВД АО, схеме места происшествия, с которой участники были согласны. В материалах административного дела имеются пояснения свидетеля ФИО13., который был опрошен на месте происшествия и из показаний которого следует, что Дата обезличена года примерно в 15 часов 45 минут, он вышел из магазина «...» и увидел, как от магазина отъехал автомобиль ..., и продолжил движение в направлении «центра города», со стороны поселка ... на большой скорости ехал автомобиль .... Данный автомобиль проехал мимо ФИО14., догоняя автомобиль .... После чего автомобиль ... стал перестраиваться на полосу движения автомобиля ..., который двигался по крайнему правому ряду, в прямом направлении, без изменения направления движения. В результате перестроения, автомобиля ..., произошло столкновение с автомобилем ....
С учетом обстоятельств дела, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Метиль А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы о нарушении норм административного производства при рассмотрении жалобы должностным лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Копия протокола и постановления об административном правонарушении вручены Метиль А.В. на месте составления, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
Показания свидетелей ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели состоят с заявителем в дружеских отношениях, и заинтересованы в благополучном исходе рассмотрения дела для заявителя, кроме того, сведений, с достоверностью подтверждающих, что данные свидетели являлись очевидцами происшествия суду не представлено, в связи с чем суд критически относится к объяснениям данных свидетелей.
Учитывая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу с учетом требований действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что Метиль А.В.совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от Дата обезличена года о признании Метиль А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, а также решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное Врио начальника УГИБДД УВД по ... является обоснованными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от Дата обезличена года о признании Метиль А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, а также решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное Врио начальника УГИБДД УВД по ... по жалобе Метиль А.В. оставить без изменения, а жалобу Метиль Александра Викторовича – без удовлетворения.
Судья: Кривошеева О.В.
Решение вступает в законную силу немедленно