Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010г. ..., ...
Федеральный судья Трусовского районного суда ... Алямшина Н.К.,
При секретаре Дадашовой Т.С.,
рассмотрев административный материал по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ в отношении Шарипова Рамзара Салиховича, Дата обезличенаг. рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., ...,
с жалобой Шарипова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... АО ФИО2
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, переводчиком, обжаловать постановление, разъяснены и понятны.
От услуг защитника отказался.
Статья 51 Конституции РФ разъяснена.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... АО ФИО2 от Дата обезличенаг. Шарипов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок Номер обезличен месяца.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличенаг. в Дата обезличена мин. Шарипов Р.С.
на а\д ..., управляя а\м Номер обезличен г\н Номер обезличен регион, выехал и двигался на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии знака 1.34.1 ПДД РФ, чем нарушил требования дорожного знака 4.3. " Круговое движение".
Шарипов Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, просит постановление отменить, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
В суде Шарипов Р.С. поддержал жалобу, просил отменить постановление, по указанным в жалобе причинам. Просит учесть, что не выезжал на встречную полосу движения, знак не заметил, двигался по ходу движения остального транспорта. Полагает, что необоснованно привлечен к ответственности за административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не читается часть статьи, по которой привлечен к ответственности. Просит учесть показания свидетеля- почтальона, а также доказательства ненадлежащего извещения о месте и дате рассмотрения материала, судебные повестки и извещения не получал. При составлении материала сотрудниками ГИБДД не имел возражений, поскольку, его заверили, что штраф за данное нарушение составляет 1500 руб.
Изучив административный материалы, жалобу, выслушав Шарипова Р.С., прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу ;
Шарипов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП – выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Полагаю несостоятельными доводы Шарипова Р.С. об отсутствии вины, ненадлежащим извещением о месте и дате рассмотрения материала.
Доказательства, представленные в материале, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, прилагается рапорт со схемой места нарушения ПДД, отсутствуют основания для сомнений в представленных доказательствах.
В протоколе об административном правонарушении Шарипов Р.С. собственноручно расписался и указал, что не заметил знака.
Не имею оснований для сомнений в схеме административного правонарушения, составленной в присутствии правонарушителя. Кроме того, Шарипов Р.С. согласился с представленной ему схемой, что подтверждается его подписью на схеме.
Шариповым Р.С. не представлены доказательства, опровергающие материалы и доказательства, представленные ДПС ОР ГАИ УВД АО.
Доводы Шарипова Р.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не читается часть статьи КоАП РФ, не состоятельны, поскольку, мировой судья, рассмотрев представленные материалы, установил факт совершения указанным лицом административного правонарушения, обоснованно квалифицировал действия указанного лица.
Не подтвердились в суде доводы Шарипова Р.С. о ненадлежащем извещении о месте и дате рассмотрения материала.
Мировые судьи извещали Шарипова Р.С. о месте и дате рассмотрения материала, ему предоставлялась возможность, по письменному ходатайству, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
В материалах административного производства имеются доказательства неоднократных попыток извещения Шарипова Р.С. по домашнему телефону через ЮТК, а также через сотовую связь, однако, телефоны его были недоступны. Мировым судьей направлялись также повестки и извещения.
Кроме того, в суде Шарипов Р.С. указывал, что не отвечает на звонки с незнакомых номеров по причине большого количества мошенников.
Не может быть принята, представленная им, детализация звонков сотовой связи, поскольку, распечатка не заверена в установленном порядке.
Детализация входящих соединений ... Филиала ОАО "ЮТК" на домашний номер не может быть принята, как доказательство отсутствия звонков из судебного участка, поскольку, как установлено при рассмотрении данного материала, телефон закрыт, соединение производится оператором ЮТК, только при согласии владельца телефона, соответственно, данная детализация не подтверждает доводы Шарипова Р.С Соответственно, если Шариповым и членами его семьи не дано согласие на соединение, информация не могла быть передана в установленном порядке.
Показания свидетеля ФИО3 ( ФИО7 ) о том, что сообщала секретарю судебного участка о поступившей корреспонденции, как оказалось, из других органов, оцениваю критически, поскольку, указанный свидетель при даче показаний обращалась за помощью к самому правонарушителю. Кроме того, почтальон не отрицает, что приходила корреспонденция из судебного участка на имя Шарипова Р.С., уведомления возвращены в участок.
Ходатайство Шарипова Р.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Шарипов Р.С. ссылался на состояние здоровья, представлял незаверенную копию выписки из амбулаторной карты, тем не менее, мировой судья, в целях соблюдения законных прав и интересов указанного лица отложил рассмотрение материала.
Однако, до настоящего времени ни самим Шариповым Р.С., ни медицинским учреждением, несмотря на неоднократные запросы, не представлены доказательства нахождения указанного лица на лечении и невозможности его участия в рассмотрении материала.
При рассмотрении жалобы Шарипова Р.С. на постановление мирового судьи им также представлена не заверенная надлежащим образом копия листка нетрудоспособности.
Данный документ не может быть принят, как доказательство невозможности явки лица к мировому судье.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, Шарипов Р.С., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения судебного извещения отказался, отказались от принятия извещения и его члены семьи, что не отрицалось им в суде. Направлял ходатайства факсимильной связью на телефон судебного участка, тем не менее, не поинтересовался о дате и месте рассмотрения административного материала.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Шарипова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шарипова Р.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что он своевременно не получал судебных извещений через почтовые органы, полагаю несостоятельным, поскольку, мировой судья вправе использовать любые средства, связи, позволяющие известить лицо, привлекающееся к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу, отмене или изменении постановления не имеется. Постановление мирового судьи обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... АО ФИО5 в отношении Шарипова Рамзара Салиховича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шарипова Р.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.