Р Е Ш Е Н И Е
3 декабря 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Ержановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя Волосова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель заявителя Волосова А.И., действующая на основании доверенности Стукалова О.В., обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 от 19.10.2010, которым Волосов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В поданной жалобе представитель заявителя указала, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья при производстве по данному административному делу не учел того обстоятельства, что Волосов А.И. не правомерно был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани о признании Волосова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Воосов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, поскольку не управлял транспортным средством.
Представитель заявителя Стукалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила постановление отменить. В обоснование заявленных ею доводов указывая на то, что Волосов А.И. неправомерно привлечен к административной ответственности: не установлено место совершения административного правонарушения, инспектора ДПС не могли исполнять административные действия на гражданском автомобиле, автомобилем Волосов А.И. не управлял, не установлено место отстранения от управления и место направления на медицинское освидетельствование, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Волосову А.И. не была вручена, при направлении Волосова А.И. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был нарушен порядок направления, поскольку не было оснований для направления Волосова А.И. на медицинское освидетельствование, копия протокола о направлении Волосова А.И.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волосову А.И. не вручалась, при применении в отношении Волосова А.И. мер обеспечения производства по делу понятые не привлекались, при составлении протокола об административном правонарушении в нем не указаны свидетели, а так же Волосову А.И. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от 9.10.2010 следует, что 9.10.2010 в 3 часа 20 минут на улице Силикатная, Трусовского района г. Астрахани водитель Волосов А.И. управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки <данные изъяты>.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель Волосов А.И. по подозрению на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям направления его на медицинское освидетельствование.
В случае возникновения подозрения у сотрудников ДПС они согласно ст. 27.12 КоАП РФ вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае водитель Волосов А.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения добровольно, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9.09.2010 выданного ОГУЗ «Наркологический диспансер» у Волосов А.И. установлено состояние опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Доводы представителя заявителя о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку инспектором ДПС установлено, что автомобиль был остановлен на улице Силикатная Трусовского района г. Астрахани. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и не опровергнуты правонарушителем, что автомобиль находился на улице Силикатная.
Из показаний сотрудников ДПС ФИО10 ФИО11 следует, что они находились в «пешом» патруле и осуществляли возложенные на них обязанности на личном автомобиле ФИО12 В судебном заседании не представлено представителем заявителя доводов, опровергающих невозможность осуществления патрулирования на автомобиле, а доводы, касающиеся нарушения п.49 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 2.03.2009 № 185, суд не может принять во внимание, поскольку исполнение сотрудниками административных действий возможно и на маршрутах патрулирования.
Доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный факт был подтвержден сотрудниками ДПС, у которых не было оснований оговаривать Волосова А.И.
Суд не может согласиться с доводами представителя правонарушителя о том, что не установлено место отстранения от управления транспортным средством и место направления на медицинское освидетельствование, поскольку в данных протоколах указан именно адрес, где данные протоколы были составлены. О том, что данные протоколы составлялись на месте был подтвержден не только допрошенным сотрудником ДПС ФИО9 но и допрошенным в качестве свидетеля и указанным в протоколе понятым Беккалиевым А.М., который пояснил, что расписывался непосредственно на улице Силикатная.
Как было установлено в судебном заседании копия протокола о направлении Волосова А.И.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волосову А.И. не вручалась, поскольку при его ознакомлении с данным протоколом он был оставлен врачу, проводившему освидетельствование, однако в данном протоколе имеется роспись Волосова А.И. об ознакомлении с данным протоколом.
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что при направлении Волосова А.И. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был нарушен порядок направления, поскольку не было оснований для направления Волосова А.И. на медицинское освидетельствование, поскольку при возникновении у сотрудников подозрения на состояние опьянения они вправе предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, данное требование закреплено законодательно.
В обоснование поданной жалобы представитель заявителя указывает, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Волосову А.И. не вручалась, однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку правонарушитель Волосов А.И. от получения копии отказался.
Волосов А.И. указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, однако суд считает данный довод малоубедительным, поскольку Волосов А.И. в протоколе указал на то, что не согласен с протоколом и изложил в объяснении свою позицию, к которой суд относится критически.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности Волосова А.И. в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Поскольку мировым судьей были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, дана им надлежащая оценка.
Факт нарушения правил дорожного движения водителем Волосовым А.И. был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, Волосов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Волосову А.И., согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за данное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 19.10.2010 вынесенного мировым судьёй судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани, и оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Волосова А.И., действующей по доверенности Стукаловой О.В., без удовлетворения.
Судья: Чернышева Е.А.
3.12.2010 решение вступило в законную силу