Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
при секретаре Бабушкиной Е.К.,
рассмотрев жалобу Менчиковой Марии Васильевны на постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Менчикова М.В. обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4.ч.1 КоАП РФ.
В поданной жалобе Менчикова М.В. указала, что в нарушение требований действующего законодательства, должностным лицом при рассмотрении постановления об административном правонарушении не были приняты во внимание объяснения Менчиковой М.В. по данному вопросу, поскольку ею не были нарушены нормы действующего законодательства при возведении пристроя к жилому дому. Пристройка к жилому дому выполнены на земельном участке, принадлежащем Менчиковой М.В. на праве собственности, из пожаробезопасного материала- силикатного кирпича, расстояние между постройкой и домовладением составляет <данные изъяты> метров, кроме того, расстояние между домами не устанавливается, если общая площадь застройки составляет менее <данные изъяты> кв.м.. Копия постановления ею была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Менчикова М.В. просит отменить постановление инспектора по пожарному надзору о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Менчикова М.В. не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения поданной ею жалобы была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку ее доверительницей не были нарушены нормы пожарной безопасности.
Государственный инспектор г. Астрахани по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проверке данного домовладения по поступившему заявлению сособственника дома им, совместно с представителем прокуратуры <адрес>, была осуществлена выездная проверка. Впоследствии из прокуратуры района в его адрес поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Менчиковой М.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Им был рассмотрен данный материал и вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Менчиковой М.В.
Суд, выслушав представителя заявителя, инспектора по пожарному надзору, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в домовладении по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что к части домовладения, принадлежащего на праве долевой собственности Менчиковой М.В. ею возведен пристрой без соблюдения противопожарных разрывов с расстоянием от соседнего жилого дома около 4 метров.
В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к данному закону. Таблицей 11 предусмотрено возведение таких строений не менее 6 метров. Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что в действиях Менчиковой Марии Васильевны содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами».
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В судебном заседании было установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по <адрес>, Менчикова М.В. нарушила пункты 3.22 Требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, а также ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 28.207.08г., а именно: допустила строительство пристроя без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями.
Однако с данными выводами, изложенными в постановлении согласиться нельзя, поскольку домовладение №, расположенное по <адрес> <адрес> расположено на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Менчикова М.В. является собственником <данные изъяты> доли данного земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Из представленного в судебное заседание извлечения из технического паспорта на данное домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории двора, расположенного по адресу <адрес>, имеется только одно здание - жилой дом лит. «<данные изъяты>». реконструкция дома (в виде пристроя к дому лит. «<данные изъяты>») выполнена из пожаробезопасного материала - силикатного кирпича, выполнена в целях благоустройства проживания, к домовладению литер «<данные изъяты>» были выполнены пристрои литер «<данные изъяты>». Домовладением литер «<данные изъяты>» пользуются сособственники, данные строения были выполнены на земельном участке, прилегающем к части домовладении, находящимся в пользовании Менчиковой М.В.
Как следует из письма службы строительного и жилищного надзора в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По указанному Менчиковой М.В. в обращении адресу ведется строительство пристроя к жилому дому, проектная документация которого не подлежит государственной экспертизе, соответственно осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено, и служба не имеет право возбуждать дела об административном правонарушении по данной категории объектов, но служба уполномочена рассматривать протоколы (постановления) об административных правонарушениях, составленные соответствующими органами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Где Менчиковой М.В. рекомендовано обратиться в суд.
Из сообщения ФГУП <данные изъяты> следует, что площадь застроенного земельного участка, занимаемого домовладением по <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
расстояние между частями одного жилого дома лит. «<данные изъяты>» и пристроями литер «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
Как следует из нормы ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления государственным инспектором не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Менчиковой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по административному делу в отношении Менчиковой Марии Васильевны дальнейшим производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.