Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карякина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Карякин Д.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В поданной жалобе заявитель указал, что данное постановление было принято незаконно, поскольку он не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с ним. В связи с чем, заявитель Карякин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе подержал в полном объеме и суду пояснил, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что мировым судьей нарушены его права, просит постановление, которым он признан виновным отменить, а данное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес> водитель Карякин Д.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( в ред. от 10.05.2010 N 316).
В случае возникновения подозрения у сотрудников дорожн-патрульной или иной службы, уполномоченной законодательством, они вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( в ред. от 10.05.2010 N 316) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае водитель Карякин Д.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения добровольно, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, Карякин Д.В. указывает на то обстоятельство, что в момент возникшего у сотрудников ДПС подозрения на состояние его в алкогольном опьянении он не управлял транспортным средством, просто находился в машине, не являясь таким образом участником дорожного движения, а следовательно состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отсутствует.
Допрошенный при рассмотрении данного административного дела в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что находился на дежурстве по <адрес> в составе патрулирования ОВО при УВД <адрес>. Его внимание привлек автомобиль, движущийся в основном потоке автомашин, однако создающий помехи движущемуся транспорту. При попытке оставить данное транспортное средство, автомобиль скрылся. Впоследствии автомобиль остановился и водитель пытался убежать, однако был задержан, каких – либо иных граждан в автомобиле Карякина Д.В. не было. Получать какие- либо копии протоколов, давать объяснения водитель отказался.
Свидетель ФИО4, допрошенный в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что осуществлял дежурство совместно с ФИО3 в районе патрулирования <адрес>. Внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», который создавал помехи движению транспортных средств. При попытке оставить автомобиль, последний пытался скрыться. После чего было установлено, что автомобилем управлял водитель Карякин Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОГУЗ «<данные изъяты>» у Карякина Д.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что водитель Карякин Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку иных доказательств в судебном заседании представлено не было.
Факт нарушения правил дорожного движения водителем Карякиным Д.В. был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, Карякин Д.В. мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Карякину Д.В., согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за данное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты>, и оставлении жалобы правонарушителя Карякина Д.В., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Карякина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карякина Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Чернышева Е.А.