Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровикова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Боровиков О.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
В поданной жалобе заявитель указал, что данное постановление было принято незаконно и необоснованно, поскольку он не совершал данное правонарушение, поскольку в тот день дома не был. Кроме того, мировой судья положил в основу постановления показания потерпевшей и ее близкого родственника, не приняв во внимание, что между ним и соседкой продолжается длительное время конфликтная ситуация, а так же назначено чрезмерно строгое наказание, хотя возможно было ограничиться предупреждением. В связи с чем, заявитель Боровиков О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Боровиков О.В. доводы, изложенные в жалобе подержал в полном объеме, и суду пояснил, что не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он учинил хулиганские действия, поскольку в тот период времени его дома не было, он приехал домой поздно. Около <данные изъяты> ему звонила супруга и сообщила, что соседка из <адрес> ворвалась к ней и обзывала ее нецензурной бранью. Супруга вызвала милицию, но испугавшись соседку, побоялась открыть дверь сотрудникам милиции. Соседку из <адрес> тот день он не видел. Считая, что мировым судьей нарушены его права, просит постановление, которым он признан виновным отменить.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мамонтова О.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседи из <адрес> отмечали праздник и, как всегда из их квартиры играла громко музыка. Поскольку комнаты квартир имеют общую стену, дети, находившиеся в квартире, не могли уснуть. Около <данные изъяты> Мамонтова О.М. сделала замечание соседям, однако Боровиков О.В. стал на лестничной площадке выражаться в ее адрес нецензурной бранью, стучать ногами по входной двери. В связи с чем, она вынуждена была вызвать сотрудников милиции и написать заявление.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Боровикова О.В. дома не было. Около <данные изъяты> к ней в квартиру ворвалась соседка и стала ее оскорблять, поскольку ее маленький ребенок плакал. Она позвонила супругу, но он не смог приехать. Соседка постоянно скандалит со всеми соседями. Длительное время соседка не могла успокоиться и, она была вынуждена вызвать сотрудников милиции, но испугавшись, что с ними стоит соседка она дверь не открыла.
Суд, выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Боровиков О.ВА. находясь в подъезде <адрес> стучал в <адрес> учинил хулиганские действия в отношении соседки Мамонтовой О.М., оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, стучал и звонил в дверь, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.
Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан в быту, в любом месте нахождения людей, в том числе и в подъезде дома.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, правильно установили фактические обстоятельства правонарушения.
Вывод суда о наличии в действиях Боровикова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей Мамонтовой О.М., которое было непосредственно написано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке, рапортом сотрудников <данные изъяты>, из которого следует, что они прибыли по вызову жильца <адрес>, жильцы <адрес> дверь не открыли, объяснениями свидетеля ФИО5, которая непосредственно была опрошена при составлении протокола, а так же допрошена в судебном заседании.
Событие, состав административного правонарушения, вина Боровикова О.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Суд не может принять во внимание показания супруги Боровикова О.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции, поскольку данные ею показания ничем не были подтверждены, а так же и то обстоятельство, что между ней и соседкой Мамонтовой О.М. существуют долгие неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.
Факт нарушения общественного порядка был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, Боровиков О.В. мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Боровикову О.В., согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи за данное правонарушение. Доводы жалобы о том, что в отношении Боровикова О.В. возможно применение административного наказания в виде предупреждения суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей приняты во внимание заслуживающие обстоятельства и назначено наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровикова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боровикова Олега Владимировича, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья: Чернышева Е.А.
Решение вступило в законную силу 23.03.2011.