Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Астрахань
Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Стёпин А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев жалобу Тюлегенова Жаслана Балхбаевича на постановление командира ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС-2 ГИБДД УВД <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюлегенова Жаслана Балхбаевича в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителям Тюлегенову Ж.Б. и ФИО3 причинены телесные повреждения.
По обстоятельствам правонарушения проведено административное расследование, в результате которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Тюлегеновым Ж.Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, поскольку административным законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, Тюлегеновым Ж.Б. была подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании его незаконным, исключении из постановления вывода о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, направлении административного материала на новое рассмотрение.
Суд, выслушав представителя Тюлегенова Ж.Б. – Евграфову Е.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя УВД Астраханской области – Крайнову-Даирову О.В. согласившейся с постановлением, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из заключения инспектора по ИАЗ ОБДПС-2 ГИБДД УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Тюлегенов Ж.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителям Тюлегенову Ж.Б. и ФИО3 причинены телесные повреждения, различной степени тяжести.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюлегенова Ж.Б. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из заключения также следует, что оно составлено с учетом схемы происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, письменных объяснений ФИО3 и Тюлегенова Ж.Б., пассажиров ФИО6, ФИО7
Из письменных объяснений пассажиров ФИО6, ФИО7, следует, что дорожное покрытие было мокрое, они увидели, как впереди на повороте занесло автомобиль под управлением Тюлегенова Ж.Б., его вынесло на встречную полосу, после чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
Из письменных объяснений Тюлегенова Ж.Б., следует, что шел дождь, температура была от 0°С до -2°С, на повороте автомобиль потерял управление и его стало крутить на дороге, вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
Согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места совершения правонарушения, также следует, что дорожное покрытие было мокрое и скользкое.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом пояснений самого Тюлегенова Ж.Б., в связи, с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Материалами дела подтверждается, что водитель Тюлегенов Ж.Б. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд приходит к выводу, о том, что постановление командира ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено обосновано и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу Тюлегенова Жаслана Балхбаевича на постановление командира ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.
Судья А.Б. Стёпин
На 3.06.2011 г. решение не вступило в законную силу.