Р Е Ш Е Н И Е 07 июня 2011г. г.Астрахань, ул.Дзержинского, 34 Федеральный судья Трусовского районного суда <адрес> Алямшина Н.К., при секретаре Чорной К.С.. рассмотрев административный материал в отношении директора ООО "Созвездие" Спиридоновой Зинаиды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с жалобой Спиридоновой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО13 ФИО14 У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Созвездие" Спиридонова З.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что директор ООО "Созвездие" Спиридонова З.В. не ответила в установленный срок на представление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № УВД по <адрес>, ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело по п. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено представление, в целях предупреждения преступлений, для принятия мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, которое подлежало рассмотрению, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Спиридонова З.В. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить и прекратить производство по материалу, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи носят предположительный характер, не приведены фактические данные, достоверно свидетельствующие о вручении лично представления. Представление следователя не получала, впервые получила копию при рассмотрении данного административного материала. Представление следователя не обосновано и не основано на законе. Бремя содержания имущества и его сохранности лежит на собственнике, между ней и потерпевшей ФИО7 отсутствовали какие-либо договора по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего последней. Не основано требование следователя в части видеонаблюдения, которое не может обеспечить сохранность имущества, кроме того, законодателем не предусмотрена обязанность по установке указанной аппаратуры в кафе. Необоснован вывод следователя об отсутствии обеспечения безопасности посетителей кафе, поскольку, уголовное дело следователем возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества, причинная связь между тайным хищением чужого имущества и безопасностью отсутствует. В суде Спиридонова З.В. поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, по указанным в жалобе основаниям. Кроме того, просит учесть, что представление следователя не получала, ФИО5, на которую ссылается мировой судья, как лицо, получившее представление, не состояла в трудовых отношениях с ООО "Созвездие", обеспечить ее явку в суд не представилось возможным, ввиду отсутствия сведения о месте ее проживания, известно только, что проживает за пределами города. Участковый при вручении представления должен был вручить директору или администратору, уполномоченному на получение корреспонденции, а не лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ООО. После повторного получения представления сразу направила ответ. Изучив административные материалы, жалобу, выслушав Спиридонову З.В, свидетеля ФИО6, прихожу к следующему: В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено 3) об отмене постановления и прекращении производства по делу. Спиридонова З.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Отказ мирового судьи исследовать законность представления является неправильным. Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований, т.е. требований, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом. Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением, в порядке гл.25 ГПК РФ, если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления следователя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на следователе, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку, ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований. Согласно статье 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Положения УПК РФ, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Мировой судья не дал оценку законности требований следователя. Законодателем не предусмотрена обязанность владельцев кафе устанавливать специальную аппаратуру видеонаблюдения. У потерпевшей ФИО7 похищен сотовый телефон во время нахождения в кафе, обязанность сохранности личного имущества лежит на собственнике, законодательством не предусмотрена обязанность владельцев кафе сохранности личного имущества граждан в период нахождения в общественных местах, кроме случаев заключения договора хранения, который мировому судье не представлен. Также не обосновано представление следователя в части обеспечения безопасности посетителей кафе, поскольку, отсутствуют основания полагать, что в ООО "Созвездие" имеются нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, не дана оценка доводам Спиридоновой З.В. о том, что лицо, которому, якобы, вручено представление, ФИО8 не состоит в трудовых отношениях с данным работодателем. Соответственно, суду не представлены доказательства вручения представления следователя уполномоченному лицу ООО "Созвездие". В суде свидетель ФИО6 пояснила, что работает администратором в ООО "Созвездие", ФИО8 приходила с целью трудоустройства и ознакомления с деятельностью кафе, но документы не дала, соответственно, не была трудоустроена, на следующий день не пришла, на звонки не отвечала. Никакого представления она не передавала, когда встал вопрос о том, что нет ответа на представление, пересмотрели все документы в баре, но ничего не обнаружили. После повторного напоминания по представлению своевременно дали письменный ответ. Кроме того, известно, что потерпевшая нашла телефон. Нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля. Отсутствие работника, на которого ссылается мировой судья, подтверждается штатным расписанием ООО. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что представление вынесено в отношении ООО "Созвездие", тогда как, Спиридонова З.В. является директором ООО "Кафе Созвездие". Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Спиридоновой З.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Созвездие" Спиридоновой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 29.9,30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу директора ООО "Созвездие" Спиридоновой Зинаиды Владимировны – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Созвездие" Спиридоновой Зинаиды Владимировны, привлеченной к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ- отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Созвездие" Спиридоновой Зинаиды Владимировны по ст.17.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Астраханский областной суд. Федеральный судья Алямшина Н.К.