РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалевой Ольги Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 21.04. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалевой О.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани Долговой О.С. от 21.04.2011г. Ковалева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ковалева О.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в её отношении, поскольку полагает, что она никаких хулиганских действий не совершала.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что не участвовала в судебном заседании 21.04.2011г., поскольку ей было некогда, а в дальнейшем изменила свои пояснения, указав, что плохо себя чувствовала. Также заявитель Ковалева О.А. пояснила, что 30.03.2011г. однократно нецензурно обозвала потерпевшую Барсукову Ю.В., но не считает, что тем самым совершала хулиганские действия.

Потерпевшая Барсукова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что вечером 30.03.2011г. около 18:00 находилось со своим маленьким ребенком на улице, в дворе многоквартирного дома по <адрес>, Ковалева О.А. увидев её стала сначала требовать проведение ремонта в ванной комнате её квартиры, а затем громко оскорблять её различными словами нецензурной брани, заявила, что потерпевшая девушка легкого поведения, водит к себе домой мужиков, нагуляла себе ребенка непонятно от кого.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 25.03.2011г. работала в магазине «Магнит», в доме 1 по пр. Бумажников. 30.03.2011г. свидетель вышла во двор дома покурить, и стала свидетелем конфликтной ситуации между Ковалевой О.А и потерпевшей Барсуковой Ю.В., при этом Ковалева О.А. громко оскорбляла потерпевшую нецензурной бранью.

Суд, заслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.1.КоАП РФ мелкое хулиганство - есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд принимает во внимание, что факт наличия демонстративного нарушения общественного порядка, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, выразившегося в нецензурной брани во дворе многоквартирного жилого дома, что расценивается судом как нарушение общественного порядка в общественном месте, подтверждается письменным объяснением потерпевшей от 30.30.2011г., пояснениями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении АА №153248 от 01.04.2011г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необоснованными и несостоятельными утверждения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в части отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ санкция данной статьи предусматривает в том числе в качестве административного наказания и административный арест.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.29.4 КоАП РФ.

На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (полицией), который, в соответствии с ч. 2 ст.27.15 КоАП РФ, осуществляет привод, определения суда о приводе лица.

Указанная правовая позиция также отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г.» утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007г., и Постановлении ВС РФ от 22.10.2010г. №18-Ад10-9.

Как установлено в судебном заседании о времени и дате судебного заседания заявитель была извещена надлежащим образом, однако мировым судьей не были предприняты необходимые процессуальные меры, по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по административному делу в судебное заседание. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были допущено существенное процессуальное нарушение, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, суд считает жалобу Ковалевой О.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Ковалевой Ольги Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 21.04. 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалевой О.А., удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковалевой Ольги Андреевны и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба