РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе генерального директора ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» Ларионова Александра Эдуардовича на постановление о назначении административного наказания от 31.03.2011г. №18-52/11 главного государственного инспектора Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чечнева А.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г., вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Установил: Ларионов А.Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2011г. №18-52/11 главного государственного инспектора Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чечнева А.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления Ларионов А.Э. являющийся генеральным директором ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения- Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. С указанным постановлением Ларионов А.Э. не согласен, т.к. полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, однако производство по данному административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния. Также заявитель указал, что поскольку им было подана ранее жалоба вышестоящему должностному лицу, и до подачи жалобы в суд сведений о рассмотрении первой жалобы заявителю не поступило, заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, отменить обжалуемое постановление по административному делу и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, также дополнительно пояснила, что заявитель не согласен с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г., вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просит его отменить. Представитель Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Представитель Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав представителя заявителя, представителя Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно постановления о назначении административного наказания от 31.03.2011г. №18-52/11 главного государственного инспектора Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чечнева А.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» Ларионова А.Э., последний нарушил требования ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-559-03, «Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» ПБ 14-86-03, а именно: к работе в котельной был допущен оператор Богаткин В.Г. не аттестованный по обслуживанию газифицированных котлоагрегатов с давлением пара свыше 0,07 МПа, приказом №34 от 10.11..2008г. назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля главный инженер Кривошеев А.В., являющийся одновременно ответственным за безопасную эксплуатацию объектов газопотребления, на предприятии не осуществляется контроль за ведением эксплуатационной документации, не обеспечено выполнение мероприятий по выводу из эксплуатации и исключению из государственного реестра опасных производственных объектов цеха обработки древесины. Заявитель не отрицал данных нарушений, но указал, что оператор Богаткин В.Г. был обучен и аттестован по специальности машинист котлов паровых с давлением пара до 40 кгс/кв.см, водогрейных котлов с температурой воды до 150 градусов С на жидком и газовом топливе, то есть имел соответствующую квалификацию и опыт для безопасной работы на этих котлах, кроме того, он прошел повторную проверку знаний 29.03.2011г., приказом №34 от 10.11.2008г. назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля главный инженер Кривошеев А.В., являющийся одновременно ответственным за безопасную эксплуатацию объектов газопотребления, так как численность сотрудников предприятия составляет всего 15 человек и не позволяет разграничить полномочия лиц, эксплуатационную документацию по объекту газораспределения и газопотребления ведет ООО СРП «Термо-технология», осуществляющая техническое и аварийное обслуживание объекта, все работы по техобслуживанию производились сотрудниками данной организации, но не всегда вносились соответствующие записи в журналы технического обслуживания, ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» не эксплуатирует цех по изготовлению изделий и деталей из древесины, деятельность связанная деревообработкой прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в настоящее время ведутся переговоры с о специалистами Ростехнадзора о процедуре исключения цеха по изготовлению изделий из древесины. Также заявитель указал, что все указанные нарушения в настоящее время устранены. Заявителем было обжаловано постановление о назначении административного наказания от 31.03.2011г. №18-52/11 вышестоящему должностному лицу, и решением от 18.05.2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Данное решение было направлено заявителю 20.05.2011г. Одновременно 20.05.2011г. заявитель, не зная результатов рассмотрения его жалобы, обратился с жалобой на указанное постановлении в суд. Разрешая вопрос о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд исходит из того, что в силу положений процессуальных норм изложенных в п. 3 ч.1 ст. 30.1, ч.ч.1 и 2 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, привлеченное к административной ответственности лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также вправе в дальнейшем обжаловать решение вышестоящего должностного лица и постановление уже непосредственно в суд, и течение срока на подачу соответствующей жалобы исчисляется не с момента получения лицом копии постановления, а с момента получения решения должностного лица по жалобе на данное постановление. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не был пропущен срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе. Вместе с тем, анализируя обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование довода о малозначительности правонарушения, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельства, смягчающим ответственность, и должны учитываться при назначении наказания, при этом суд принимает во внимание, что заявителю было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.9.1 КоАп РФ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 31.03.2011г. №18-52/11 главного государственного инспектора Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чечнева А.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г., вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с малозначительность правонарушения не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу генерального директора ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» Ларионова Александра Эдуардовича на постановление о назначении административного наказания от 31.03.2011г. №18-52/11 главного государственного инспектора Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чечнева А.В. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011г., вынесенным и.о. начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани. На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Аршба