РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Астрахань Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Стёпин А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев жалобу Арестова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области в отношении Арестова Евгения Владимировича был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Арестов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Арестов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Не согласившись с данным постановлением, Арестовым Е.В. была подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производств по делу. Суд, выслушав Арестова Е.В. и его представителя Гашимову И.С., поддержавшие доводы жалобы, свидетеля, проверив материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Согласно, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как видно из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования ОГУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Арестов Е.В. имел признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из рапортов инспекторов ДПС также видно, что при задержании Арестов Е.В. не остановил автомобиль по требования инспектора ДПС и продолжил движение, в результате чего было организованного его преследование, в дальнейшем оказывал неповиновение при выяснении обстоятельств. В суде Арестов Е.В. не оспорил обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что при задержании она не присутствовала. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая в совокупности все имеющие по делу материалы, допросив свидетеля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арестов Е.В. нарушил норму, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Арестова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года, вынесено обосновано и не подлежит отмене. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арестова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Стёпин А.Б. На 21.07.2011 г. решение не вступило в законную силу.