Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев жалобу представителя ООО ПКФ «Зюйд-Вест» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО ПКФ «Зюйд-Вест» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 25.05. 2011, которым ООО ПКФ «Зюйд-Вест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной жалобе представитель ООО ПКФ «Зюйд-вест» указал, что при вынесении постановления по делу об административным правонарушении мировым судьёй судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани не были приняты во внимание представленные ООО ПКФ «Зюйд-вест» доказательства, не дана им надлежащая оценка, не принят во внимание довод представителя о нарушениях норм действующего законодательства. В связи с чем, представитель ООО ПКФ «Зюйд-вест» просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Зюйд-Вест», действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы инспектор государственного пожарного надзора по г. Астрахани в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В судебном заседании было установлено, что 9.12.2010 в отношении юридического лица ООО ПКФ «Зюйд-Вест», расположенного по адресу : <адрес> была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности. По результатом проведенной проверки руководителю ООО ПКФ «Зюйд-Вест» было 9.12.2010 выдано предписание № 2561/1/2067 в срок до 1.03.2011 устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности.

24.03.2011 было вынесено распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки № 541 ООО ПКФ «Зюйд-Вест» на предмет исполнения предписания № 2561/1/2067 от 9.12.2010.

Проверку необходимо было провести в период с 24.03.2011 по 28.03.2011включительно. Проведение данной внеплановой проверки было поручено инспектору ОГПН по г. Астрахани ФИО6

Из представленного в судебное заседание акта проверки юридического лица № 541 от 24.03.2011 следует, что проверка проводилась 24.03.2011 в присутствии ответственного за пожарную безопасность ООО ПКФ «Зюйд-Вест» ФИО3 В результате проведенной проверки инспектором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были своевременно устранены, в частности в административно – бытовом корпусе на стенах путей эвакуации применена горючая отделка (панели МДФ), допускается хранение ГСМ на рампе склада, автоматическая пожарная сигнализации находится в выключенном состоянии, 12,13 шлейфы автоматической пожарной сигнализации не исправны.

По результатом проведенной внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении № 615 от 24.03.2011 из которого следует, что 24.03.2011 при проведении внеплановой проверки ООО ПКФ «Зюйд-Вест», расположенного по <адрес> установлено, что пункты 1,9,12,13 предписания № 2561/1/2067 от 14.12.2010 не выполнены в установленные сроки, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2011 мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани данное административное дело в отношении ООО ПКФ «Зюйд-Вест» было рассмотрено и вынесено постановление о признании ООО ПКФ «Зюйд-Вест» виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из нормы статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.)

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуются только прямым умыслом.

Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Однако в данном случае при проведении выездной проверки не были соблюдены нормы действующего законодательства, так распоряжение от 24.03.201 не было вручено руководителю ООО ПКФ «Зюйд-Вест» под роспись, кроме того в материалах административного дела отсутствует уведомление на имя руководителя организации о проведении внеплановой проверки, хотя срок для проведения проверки был установлен с 24.03.2011 по 28.03.2011.

Как следует из нормы ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако в нарушение норм действующего законодательства акт о проведенной проверки был датирован 24.03.2011, однако вручен представителю юридического лица 28.03.2011, а протокол об административном правонарушении был составлен 24.03.2011.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 и частью 16, в части срока уведомления о проведении проверки статьи 10 настоящего Федерального закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что им инспектору по пожарному надзору были представлены все необходимые документы в части устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от 9.12.2010, однако акт проверки был вручен ему, как представителю юридического лица 28.03.2011, и он не мог представить к акту проверки возражения, поскольку 24.03.2011 в отношении ООО ПКФ «Зюйд-Вест» был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей не были приняты во внимание представленные представителем ООО ПКФ «Зюйд-Вест» документы, подтверждающие, что требования, содержащиеся в предписании были устранены, а так же то обстоятельство, что при установленной системе пожарной сигнализации после выдачи предписания, данное нарушение было устранено, что подтверждено представленным актом выполненных работ с ЗАО «<данные изъяты>».

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что бочки с ГСМ находятся на территории общества в местах, не соответствующим требованиям пожарной безопасности, поскольку как видно из акта проверки от 24.03.2010 допускается хранение ГСМ на рампе склада, однако в судебном заседании было установлено, что 24.03.2011 ГСМ не хранились на рампе склада, а были убраны в иное место.

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных последствий. В связи с этим умышленная вина предполагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана им оценка в совокупности с иными нормативно – правовыми актами, следовательно постановление от 25.05.2011 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 года привлечении к административной ответственности ОО ПКФ «Зюйд-Вест» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПИКФ «Зюйд-Вест» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть опротестовано в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судья: Чернышева Е.А.

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.