Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев жалобу представителя правонарушителя Каячева Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя Каячева Л.С., действующая на основании доверенности Целиковой С.С. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 30.09.2011, которым Каячев Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель правонарушителя указала, что в нарушение требований действующего законодательства, мировой судья вынес постановление не обосновано и без учета фактических обстоятельств дела, нарушив законные права и интересы в части привлечения Каячева Л.С. к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм действующего законодательства, в части отсутствия указания на место совершения правонарушения. Так же в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Каячеву Л.С. неверно указано место его составления. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ находящийся в машине свидетель не был указан в протоколе об административном правонарушении. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема не позволяет идентифицировать участок дороги, который на нем изображен. Представленные инспекторами ГИБДД фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наименование технического средства, которым осуществлялась фотосъемка. В связи с чем, представитель правонарушителя Целикова С.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани о признании Каячева Л.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по данному административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание правонарушитель Каячев Л.С. не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данной жалобы был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель правонарушителя Целикова С.С. в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы в полном объеме и пояснила, что мировым судьёй были существенно нарушены права Каячева Л.С., поскольку мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства, что он не совершал маневр обгона в зоне действия дорожного знака.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 1.08.2011 следует, что 1.08.2011 в 11 часов 25 минут на 2743 км автодороги ФАД М-6 «<данные изъяты>» Москва-Волгоград водитель Каячев Л.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер В № совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В поданной жалобе представитель правонарушителя Целикова С.С. указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, так в протоколе место его составления указано на 743 км, а в копии, полученной Каячевым Л.С. 74 км. Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку Каячеву Л.С. вручена копия протокола и возможно на копии непрописались цифры, указывающие на километраж.. Так же суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, поскольку и при составлении протокола и в судебном заседании Каячевым Л.С. не отрицался факт того, что его остановили сотрудники ГИБДД именно на 743 км. Кроме того, доводы о том, что необходимо было вписывать в протокол об административном правонарушении свидетелей, суд признает м несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в протоколе Каячевым Л.С. собственноручно указано на то обстоятельство, что им не был замечен знак «Обгон запрещен». Так же в собственноручных объяснениях, написанных к протоколу Каячевым Л.С. указывается на то, что им не был заметен знак «Обгон запрещен».

Нарушение водителями требований дорожных знаков, разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к правилам обгона, при выезде на полосу встречного движения установлены разделом 11 Постановления Правительства РФ №1090 «Правил дорожного движения», обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из представленной схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а так же представленными фотографиями, водитель Каячев Л.С. стал совершать маневр обгона на участке дороги, которая указана знаком «Обгон запрещен», то есть с ограниченной видимостью, поскольку именно в данном месте производились дорожные работы по замене покрытия.

В силу ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 30 названного закона, в случае принятия решений о временных ограничении ли прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. Кроме того, они обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращении движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В силу п. 13 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд в данном конкретном случае принимает во внимание тот факт, что правила совершения маневров является одним из важнейших средств организации дорожного движения и в значительной мере влияют на безопасность движения, ровно, как и установленные правилами дорожного движения направления потока движения транспортных средств.

Из представленной схемы ОАО «<данные изъяты>» следует, что данный участок дороги при производстве ремонтных работ с обоих сторон движения был оборудован необходимыми знаками, позволяющими водителями при соблюдении их действия, безопасно проезжать, не создавая аварийных ситуаций.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности КАячева Л.С. в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем Каячевым Л.С. был установлен в процессе рассмотрения административного дела, мировым судьей проверены все имеющие для данного дела обстоятельства, следовательно, Каячев Л.С. обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Каячеву Л.С., согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за данное правонарушение. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 30.09.2011, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от 30.09.2011 о признании водителя Каячева Леонида Станиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя Целиковой С.С., без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья: Чернышева Е.А.