РЕШЕНИЕ

7.12.2011

г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Кожановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрин В.А. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.А. постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 15.10.11 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тюрин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление было вынесено на месте ДТП, однако время не указано, постановление на руки не выдано, получено по почте 31.10.2011. При этом полагает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, двигался по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> по направлению к автомобильно-железнодорожному мосту через р.Волга по правой стороне дороги с односторонним движением со скоростью 20-25 км.ч, услышав звук тормозов с левой стороны, увидел в левое зеркало заднего вида как слева приближается автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, его движение не было продольным, о чем говорят замеры. Причиной изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» являлось то, что этому автомобилю была создана помеха третьим автомобилем. Во избежание повреждений он принял вправо, но бордюр не дал возможности ему уйти, в связи с чем произошло столкновение. Полагает, что вывод о его виновности не обоснован, не учтены показания свидетеля, полагает что тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» могла быть неисправной, что могло стать причиной ДТП. Другой инспектор не может быть свидетелем, поскольку не являлся очевидцем. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Просил постановление от 15.10.2011, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Тюрин В.А. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 возражал против доводов жалобы, постановление полагал законным и обоснованным.

Потерпевшая Харчевина Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, вину Тюрина В.А. в совершении ДТП доказанной.

Суд, выслушав заявителя, представителя ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по АО, свидетелей, проверив материалы, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности составленных инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД АО ФИО4 следует, что 15.10.2011 в 11 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тюрина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Харчевиной Н.В.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от его участников и свидетелей происшествия.

В действиях водителя Тюрина В.А. было установлено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение данных требований водитель Тюрин В.А. перед началом движения не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением инспектора от 15.10.2011 Тюрин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тюрин В.А. пояснил, что движения не начинал, а двигался по правой полосе дороги с односторонним движением.

Потерпевшая утверждает, что она двигалась по крайней правой полосе в прямом направлении без изменения направления со скоростью 55 км.ч., справа от нее находился «карман» остановки, автомобиль Тюрина В.А. выезжал с остановки, начинал движение, двигался медленно, выезжая на ее полосу, она, зная, что у нее преимущественное право движения полагала, что автомобиль уступит ей дорогу, но поняв, что он останавливаться не собирается, прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что на момент совершения правонарушения на данном участке дороги имеется ниша (карман) для остановки транспорта. ДТП произошло в непосредственной близости от данной ниши.

В судебном заседании допрошен сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по АО ФИО12 подтвердивший данные, изложенные в протоколе и постановлении об административной ответственности, схеме происшествия и пояснивший, что исходя из положения автотранспортных средств на дороге, повреждений автомобилей, пояснений участников ДТП и свидетелей в действиях Тюрина В.А. было установлено невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные показания подтверждены пояснениями инспектора ФИО4, который также пояснил, что на месте ДТП Тюрин В.А. пояснял, что он двигался с медленной скоростью в «кармане» общественного транспорта, однако впоследствии отказался от этих пояснений и стал указывать, что двигался по правой полосе. Также пояснили, что продавец магазина, расположенного на остановке, куда они зашли прибыв на место ДТП, пояснила им, что из автомобиля «<данные изъяты>», стоявшей перед магазином вышла женщина и купила у нее мороженное, после того, как она ушла, продавец услышала звук удара с улицы. Однако Тюрин услышав об этом, стал кричать на продавца, этот продавец отказалась дать объяснения инспекторам и впоследствии явиться в суд.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой заявителя, находилась в автомобиле с ним в момент ДТП на заднем сиденье, двигались по <адрес> по правой стороне дороги с небольшой скоростью, до столкновения слышала протяжный звук торможения, муж стал прижиматься к бордюру, затем остановились. Все это произошло за 60 м до поворота. Считает, что причина ДТП в том, что автомобиль «<данные изъяты>» прижался к их автомобилю, но в детали ДТП она не вникала. В магазин заходила уже после ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дела о данном административном правонарушении рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

Основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Тюриным В.А. п.8.1 ПДД РФ, отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, рапортах инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД АО, схеме места происшествия, с которой участники были согласны.

С учетом обстоятельств дела, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Тюрина В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы о нарушении норм административного производства при рассмотрении жалобы должностным лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Протокол и постановление об административном правонарушении содержат указание места, даты и времени составления.

Показания свидетеля ФИО7 правильно не приняты во внимание при рассмотрении дела, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является супругой заявителя и заинтересован в благополучном исходе рассмотрения для него дела, в связи с чем суд критически относится к объяснению данного свидетеля.

Других доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении должностным лицом обстоятельства и виновность правонарушителя, которые не могли быть предъявлены лицу, вынесшему постановление, суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Учитывая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу с учетом требований действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что Тюрин В.А. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании Тюрина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованными и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15.10.2011 о признании Тюрина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Тюрина В.А. – без удовлетворения.

Судья Кривошеева О.В.

Вступает в законную силу немедленно