Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косюк Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Косюк С.Н. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе заявитель указал, что данное постановление было принято незаконно и необоснованно, поскольку он не совершал данное правонарушение, поскольку в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья не приняв во внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, ему не были разъяснены права. Фактически задержания не было, поскольку его привезли из <адрес> РОВД, а затем снова увезли. Поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления он не мог явиться в судебное заседание. Протокол об административном задержании составлен с нарушением, не указано время доставки, время задержания. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись оперативного дежурного. В связи с чем, заявитель Косюк С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Косюк С.Н. доводы, изложенные в жалобе подержал в полном объеме, и суду пояснил, что не согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он учинил хулиганские действия, поскольку не совершал никаких действий. Его неправомерно задержали и привезли в отделение полиции. При составлении протоколов были нарушены его права, поскольку у него не отбирали объяснения. Мировым судьей нарушены его права, поскольку судья не выяснил причину его неявки в судебное заседание, просит постановление, которым он признан виновным отменить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Косюк С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. После того как его разбудили, Косюк С.Н. учинил в отношении нее хулиганские действия, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В связи с чем, она вынуждена была написать заявление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 которая суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью она приехала к своей подруге ФИО4 и когда разбудили Косюк С.Н., который находился в нетрезвом состоянии, он стал в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, учинил в отношении нее хулиганские действия.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный ОП № УМВД России ФИО9 суду пояснил, что в дежурную часть был доставлен в состоянии алкогольного опьянения в 4 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Косюк С.Н. Поскольку на данного гражданина поступило заявление о привлечении к административной ответственности, он составил протокол о доставлении, затем пытался взять объяснение от Косюк С.Н., но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался что-либо пояснять. После чего был составлен протокол об административном задержании и данный материал направлен мировому судье. Время не указано, поскольку уже было утро и он вероятно пропустил, однако Косюк С.Н. находился в отделе полиции не более четырех часов. После того, как у мирового судьи его известили о слушании дела, вероятнее всего его отпустили, поскольку отпали основания для его задержания.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Косюк С.Н. находясь в <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Из материала об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении и материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание по данному административному делу было назначено на 6.09.2011, в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Косюк С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного административного дела, однако не заявлял ходатайство о его отложении.

В соответствии с ч. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в данной части суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан в быту, в любом месте нахождения людей, в том числе и в подъезде дома.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, правильно установили фактические обстоятельства правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях Косюк С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей ФИО4, которое было непосредственно написано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке, объяснениями свидетеля ФИО5, которая непосредственно была опрошена при составлении протокола, а так же допрошена в судебном заседании.

Событие, состав административного правонарушения, вина Косюк С.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Суд не может принять во внимание доводы Косюк С.Н., о том, что ему не были разъяснены права, поскольку допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный пояснил, что Косюк С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался разговаривать, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Факт нарушения общественного порядка был установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, Косюк С.Н. мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности. Правонарушителю Косюк С.Н., согласно действующего административного законодательства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи за данное правонарушение, поскольку мировым судьей приняты во внимание заслуживающие обстоятельства и назначено наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косюк Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косюк Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Чернышева Е.А.