РЕШЕНИЕ

19 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сурина Андрея Александровича, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Трефилова А.В. от 22.11.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением 30 ВЕ №024025 от 22.11.2011г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Трефилова А.В. Сурин А.А. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что данное правонарушение им не было совершено, т.к. он не нарушал Правила дорожного движения, двигаясь 22.11.2011г. по ул. Магистральной со скоростью 65-70 км/ч, а автомобиль под управлением водителя Маркушина А.Н., совершил обгон автомобиля заявителя и резко притормозил, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 30 ВЕ №024025 от 22.11.2011г., протокола об административном правонарушении от 22.11.2011г. 30 КУ №104983, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Трефилова А.В., заявитель, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 в г.Астрахани, на ул. Магистральной, у дома 6, препятствовал обгону повышением скорости движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай ix 35, под управлением Маркушина А.Н., нарушив таким образом требования п.11.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что должен был встретится с заявителем, и ждал его напротив учебного корпуса АГУ, на расстоянии примерно 80м., и видел вдалеке, как джип пытался сбить с дороги автомобиль заявителя.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ехала в машине заявителя в качестве пассажира, автомобиль заявителя ехал со скоростью 40-45 км/ч, с машиной заявителя поравнялась большая легковая автомашина, и резко перестроился в ряд заявителя, задев левое передние крыло автомобиля заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Трефилов А.В., пояснил, что прибыл на место ДТП, в ДТП участвовали два автомобиля – «Хундай» и «Исудзу», опросив водителей и девушку – пассажира в автомобиле заявителя, осмотрев место ДТП, свидетель пришел к выводу, что виновником ДТП является заявитель, поскольку он препятствовал обгону повышением скорости движения. Свидетель также пояснил, что заявитель на месте ДТП не заявлял требования о допросе других свидетелей, кроме своей пассажирки.

В соответствии п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд учитывает, что факт указанного нарушения заявителем ПДД РФ подтверждается указанными доказательствами.

Суд критически относится к пояснениям заявителя и свидетельским показаниям ФИО6 в части описания действий водителя Маркушина А.Н., поскольку данные пояснения противоречат друг другу как в части указания скорости движения автомобиля заявителя, так и в описании действий второго участника ДТП.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку данное им описание событий противоречит другим материалам дела, кроме того, с слов свидетеля он наблюдал ДТП со значительного расстояния.

Суд принимает во внимание, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам дела.

Исходя из совокупности имеющихся по данному делу доказательств: постановления по делу об административном правонарушении 30 ВЕ №024025 от 22.11.2011г., протокола об административном правонарушении от 22.11.2011г. 30 КУ №104983, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Трефилова А.В., письменных объяснений Сурина А.А, Маркушина А.Н., ФИО6, справки о ДТП, свидетельских показаний ФИО8, ФИО5, Трефилова А.В., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив требования п. 11.3 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области Трефилова А.В. от 22.11.2011г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Сурина А.А. без изменения, а жалобу Сурина А.А. без удовлетворения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А.Аршба