П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Донское 22 июня 2011 г.

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Чалченко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Ковалевой Л.С.,

осужденной Трошиной Н.Б.,

при секретаре Луценко О.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Трошиной Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края Такушинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Трошиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю внучку, не работающей, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Трошина Н.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Трошина Н.Б. находилась около территории домовладения № х. <адрес>, где встретила Ковалеву Л.С.. В ходе ссоры с Ковалевой Л.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, Трошина Н.Б. схватила Ковалеву Л.С. за волосы на голове и начала ее трепать. Также в ходе драки она выхватила палку из рук Ковалевой Л.С. и ударила ее по телу в область правого предплечья. После этого Ковалева Л.С. пыталась затолкать ее в автомашину, на которой приехала Трошина, но последняя расцарапала Ковалевой Л.С. лицо и укусила ее за правую руку. Затем Трошина Н.Б. стала бросать камни в затылок Ковалевой Л.С., которая стала уходить к себе во двор и закрыла за собой калитку.

Своими действиями Трошина Н.Б. причинила Ковалевой Л.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде поверхностных ссадин-царапин кожи лицевой области головы; локальный ушиб мягких тканей правой теменной области в виде незначительного выраженного болезненного их отека; ссадину кожи в области правого предплечья; кровоподтек 5 пальца правой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинивших вреда здоровью.

За совершение данного преступления Трошиной Н.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С Трошиной Н.Б. в пользу Ковалевой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на проведение медицинского обследования в размере 506 рублей а также понесенные судебные расходы в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Трошина Н.Б. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести в отношении ее оправдательный приговор указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в обосновании своих доводов ошибочно утверждает, что в отношении ее нет сведений о каком-либо приговоре, которым установлена ее невиновность в произошедшем инцинденте с Ковалевой Л.С.. Вместе с тем, в приговоре мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененном приговором Труновского районного суда по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ именно она была признана потерпевшей. Этот факт был проверен и оставлен обвинительным апелляционным приговором в отношении Ковалевой Л.С. с переквалификацией его вместо ч.3 ст.321 УПК РФ никаких встречных заявлений в одно производство не объединял, потерпевшей Ковалеву Л.С. не признавал.

Считает, что мировой судья не имел права принимать к своему производству заявление Ковалевой Л.В. между теми же лицами и по тем же основаниям по уголовному делу частного обвинения, ранее рассмотренному им самим (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и при этом выносит новый обвинительный приговор, но уже в отношении потерпевшего. Кроме этого, суд не выяснял и не изложил мотивы, цель и, главное, не привел наступившие последствия при описании преступления. На самом деле она не имела никаких намерений встречаться с Ковалевой Л.С. и выяснять отношения. Именно ее муж постоянно провоцировал ее на встречу с Ковалевой Л.С. для выяснения отношений, а ДД.ММ.ГГГГ он как бы «случайно» проехал мимо ее дома и остановил машину, увидев Ковалеву Л.С., чем спровоцировал ее на конфликт.

В нарушение ст.278 УПК РФ свидетели ФИО6, ФИО7 ( свидетель потерпевшей Трошиной Н.Б. по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ). в обжалуемом приговоре представлен уже свидетелем обвинения) ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не вызывались и не допрашивались. В результате сопоставления текстов приговоров стало очевидным, что их показания перенесены слово в слово компьютерным способом из материалов судебного следствия по ее заявлению в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, что свою вину она признает частично, данный вывод суда считает неправильным, т.к. свою вину она не признает вообще. Суд также не выяснял по какой причине Ковалева Л.С. не обратилась к судебно-медицинскому эксперту в тот же день,ДД.ММ.ГГГГ года, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Как ей стало впоследствии известно муж Ковалевой Л.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ проучил ее рукоприкладством за конфликт, прогремевший на весь хутор. Следовательно, она к телесным повреждениям Ковалевой Л.С. никакого отношения не имеет.

В судебном заседании осужденная Трошина Н.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила допросить в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей он был допрошен в судебном заседании. По существу скандала, а затем и драки, произошедшей между ее женой Трошиной Н.Б. и Ковалевой Л.С. может пояснить, что на протяжении уже длительного времени его жена ревнует его к Ковалевой Л.С., в результате чего у них в семьей постоянно происходят скандалы. В очередной раз, после скандала с женой ДД.ММ.ГГГГ, он предложил жене поехать домой к Ковалевой Л.С. и разобраться. Когда они подъехали к дому Ковалевой Л.С., то между его женой и Ковалевой началась словесная перебранка, а затем Ковалева подошла к Трошиной и ударила ее рукой по лицу, повалила на капот автомашины и стала душить. После этого Трошина Н.Б. оттолкнула Ковалеву от себя, достала из автомашины бутылку с уксусом и вылила его на Ковалеву. В ходе драки они вцепились друг другу в волосы на голове, Трошина укусила Ковалеву за руку. Он пытался их разнять. Когда ему это удалось сделать, то Ковалева стала уходить в сторону своего дома, а Трошина стала брать с земли камни и бросать их в сторону Ковалевой.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, но Трошина Н.Б. не настаивает на ее вызове и допросе.

Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец) Ковалева Л.С. просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Трошиной Н.Б. без удовлетворения, указав, что доводы Трошиной Н.Б. о том, что телесные повреждения ей причинил муж необоснованны, т.к. ее муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Причиной, по которой она не обратилась ДД.ММ.ГГГГ к судмедэксперту заключается в том, что после ее опроса участковым инспектором милиции она поехала в поликлинику, но судмедэксперта там уже не было. Считает, что доводы Трошиной Н.Б. о том, что судом не установлены мотивы, цель и наступившие последствия при описании преступления необоснованны. Мотивом, послужившим скандалом между ней и Трошиной Н.Б. является ничем необоснованная ревность Трошиной. ДД.ММ.ГГГГ осужденная сама приехала к ней домой, где стала ее оскорблять. Именно поэтому она и первой ударила ее по лицу, после чего началась драка, где как она, так и Трошина наносили удары друг другу. Именно в результате этой драки ей были причинены телесные повреждения, которые впоследствии и были описаны в своем заключении судебно-медицинским экспертом. Никто ей больше никаких телесных повреждений не причинял.

Выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденной Трошиной Н.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины Трошиной Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на законе, представленных стороной обвинения допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Трошиной о том, что мировой судья незаконно принял к своему производству отдельное заявление ранее осужденной Ковалевой Л.С. между теми же лицами и по тем же основаниям, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, т.к. согласно ч.1 ст.116 УК РФ) возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил и не изложил в приговоре мотивы, цель и не привел наступившие последствия при описании преступления, прямо противоречат тексу приговора, в котором указаны как мотив, так и наступившие последствия.

Указание на то, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были перенесены компьютерным способом из материалов судебного следствия по ее заявлению (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании по настоящему делу они не допрашивались, противоречат материалам уголовного дела, т.к. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетели присутствовали в судебном заседании и давали показания. Этот факт подтверждается и подпиской свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ года, где стоят их подписи, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного судом апелляционной инстанции. Никакой необходимости приглашать их на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. ни потерпевшая (частный обвинитель), ни подсудимая не ходатайствовали об их повторном вызове.

Доводы Трошиной Н.Б. о том, что телесные повреждения Ковалевой Л.С. были причинены не ею, а мужем Ковалевой Л.С., который ДД.ММ.ГГГГ проучил ее рукоприкладством за конфликт, прогремевший на весь хутор ни чем необоснованны. Более того, потерпевшей Ковалевой Л.С. представлены доказательства того, что ее муж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Уланхоле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, деяния Трошиной Н.Б. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.116, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Трошиной Н.Б. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошиной <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Трошиной Н.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Чалченко