АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2011 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Класс Н.Е.,

осужденного Волостных А.А.,

защитника - адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гришичевой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волостных <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий водителем <данные изъяты>», зарегистрированный в <адрес> по переулку <адрес>, проживающий в <адрес> края, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Волостных А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа Волостных А.А., находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, свалил ФИО5 на землю, после чего нанес еще не менее трех ударов кулаком ФИО5 в область лица. Своими действиями Волостных А.А. причинил ФИО5 телесное повреждение - травматический открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

За совершение данного преступления Волостных А.А. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству обвиняемого в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

На данный приговор защитником осужденного адвокатом Гришичевой К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу в отношении Волостных А.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении Волостных А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Гришичева К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Волостных А.А., пояснив, что размер возмещения вреда определяет потерпевший, поэтому мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденный Волостных А.А. поддержал доводы защитника, просил приговор суда отменить, заявил, что извиняется перед потерпевшим.

Государственный обвинитель Класс Н.Е. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевший ФИО5 просил прекратить производство по делу в отношении Волостных А.А., поскольку он с осужденным примирился, Волостных А.А. неоднократно извинялся перед ним, компенсировал материальный вред за лечение и расходы его родителей на бензин в связи с поездками к нему.

Суд, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, проверив доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Постановленный без проведения судебного разбирательства приговор в отношении Волостных А.А. является справедливым, деяние осужденного квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, по объекту посягательства направленного против здоровья, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено, что Волостных А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности. Судом также учтено признание Волостных А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего.

Доводы защитника осужденного о том, что мировой судья неправомерно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В то же время, закон не обязывает суд в безусловном порядке прекращать уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В определении от 04.06.2007 г. №519-о-о Конституционный суд РФ указал, что суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

При этом суд должен убедиться, что примирение между потерпевшим и подсудимым реально состоялось, причиненный потерпевшему вред действительно полностью возмещен.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО5 представил мировому судье заявление с просьбой прекратить производство по уголовному делу в связи с его примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ему вреда. Мировому судье была представлена расписка ФИО5 в том, что Волостных А.А. выплатил ему 15000 рублей за нанесение телесных повреждений (л.д. 107, 108).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым, потерпевшему были заданы вопросы о том, каким образом подсудимый загладил причиненный ему вред, в том числе моральный и физический. Потерпевший ФИО5 пояснил, что подсудимый неоднократно извинялся перед ним, оплатил ему стоимость лекарств и питания в сумме 15000 рублей, однако не смог пояснить, когда именно Волостных А.А. приносил свои извинения, какое конкретно лечение оплатил, как загладил причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания (л.д. 114).

Не смог дать таких объяснений ФИО5 и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Волостных А.А. мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что возмещение материального и морального вреда в сумме 15000 рублей не свидетельствует об устранении или заглаживанием причиненного вреда здоровью потерпевшего в полном объеме.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела мировым судьей принято с учетом как личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, так и степени общественной опасности, характера совершенного им деяния.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волостных <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гришичевой К.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Щербин