П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации27 апреля 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Труновского района Соболева Г.Г.,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Бондарь Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в селе ... Грузии, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ... на ... села ... Ставропольского края, со средним образованием, женатого, имеющего детей 1989 и 1994 года рождения, индивидуального предпринимателя, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ,
установил:
ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он утром Дата обезличена года, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.15 и ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем выявивший эти правонарушения инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по ...у ГУВД по ... лейтенант милиции ФИО5 для составления протоколов об административном правонарушении пригласил ФИО4 в здание опорного пункта милиции ОВД по ...у.
Около 10 часов Дата обезличена года в служебном кабинете опорного пункта милиции ОВД по ...у в ... по ... села ... Ставропольского края ФИО6 действуя умышленно, с целью уклонения от административной ответственности за совершенные им вышеуказанные административные правонарушения, осознавая характер и направленность своих действий, лично передал инспектору ФИО5, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно своей должностной инструкции, утвержденной Дата обезличена года исполняющим обязанности начальника ОВД по ...у ГУВД по ..., функции по проведению мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг, имеющему право составлять протоколы об административных правонарушениях, несущему ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей взятку в виде денег в сумме 300 рублей за совершение ФИО5 заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО4, а именно за несоставление в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, выявленных ФИО5 Дата обезличена года.
Однако ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, по независящим от него обстоятельствам, поскольку деньги не были приняты ФИО5, и ФИО4 был застигнут на месте происшествия сотрудниками ОВД по ...у.
В судебном заседании ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник заявленное обвиняемым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемые ему преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО4 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, направленным против государственной власти, интересов государственной службы, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 49 лет, он женат, имеет детей 1989 и 1994 года рождения, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, гражданин РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО4
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции его от общества.
Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, принадлежащие обвиняемому, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации, а цифровой диктофон с записью разговора при передаче взятки - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ должен быть возвращен законному владельцу – ОВД по ...у.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, после вступления приговора в законную силу конфисковать, цифровой диктофон с записью разговора при передаче взятки - вернуть по принадлежности в ОВД по Труновскому району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.В.Щербин
Копия верна:
Судья А.В.Щербин