Приговор
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.
с участием:
государственного обвинителя, прокурора Труновского района СК Соболева Г.Г.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого Ищенко В.И., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшего ФИО4,
при секретаре Вахтиной Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в ... в ... в селе Труновском по ... в ..., с высшим образованием, работающего администратором в ООО «Русь», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он Дата обезличена года в 20 часов 20 минут на 47 километре автодороги Ставрополь – Батайск, на автостоянке перед кафе «Русь» в селе ... Ставропольского края в ходе возникшей с ФИО4 ссоры, из-за того, что тот автомашиной ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Т 566 РК/26 перекрыл проезд на территорию кафе «Русь», после обоюдного нанесения друг другу ударов по телу, в ответ на неправомерные действия ФИО4, который неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем, ФИО2 без цели хищения, с умыслом на неправомерное завладение автомобилем ФИО4, совершив угон автомобиля ФИО4 ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Т 566 РК/26, сел в указанный автомобиль, завел его двигатель, проехал на автомобиле во двор кафе «Русь».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО2 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Ищенко В.И. заявленное ФИО2 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Соболев Г.Г. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО2 в особом порядке.
Потерпевший ФИО4 также не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО2 в особом порядке.
Выслушав мнения участников судебного процесса по ходатайству ФИО2, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.
Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлены против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2в возрасте 35 лет, гражданин Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка – дочь, Дата обезличена года рождения, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому ФИО2 при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, либо ареста, либо лишения свободы, считает правомерным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину ВАЗ 21144, хранящуюся у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
Судья В.С. Мисиков