ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Чупринина А.B.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Авдиенко В.Д.,
подсудимого Донского <данные изъяты>
его защитника в лице адвоката Чернеевой <данные изъяты>, представившей удостоверение №,
потерпевшей <данные изъяты>,
при секретаре Макарцове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Донского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного на переулке Школьный в <адрес> селе <адрес>, проживающего без регистрации в городе <адрес>, с высшим образованием, работающего ветеринарным врачом «Станции по борьбе с болезнями животных» <адрес>, не женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Донскому Р.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомашиной «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак транзит ТХ <данные изъяты> RUS, с пассажиром ФИО6, находившимся на переднем пассажирском сидении, двигаясь по <адрес> села ФИО2 <адрес> прямо, на перекрестке с переулком Совхозным села ФИО2, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 13.10, 13.12 и 1.5 Правил дорожного движения, то есть вопреки требованиям п. 13.10 и 13.12 Правил дорожного движения для выезда на второстепенную дорогу с главной, меняющие на перекрестке направления движения вправо, должен был уступить дорогу на перекрестке автопоезду «Камаз», приближавшемуся к перекрестку справа по главной дороге, вопреки требованию п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с автомашиной «Камаз <данные изъяты>» регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении осуществляющей поворот налево. В результате ДТП пассажир автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» ФИО6 погиб на месте ДТП. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО6, наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся открытыми переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого (до 500 мл жидкой крови в правой плевральной полости), массивным наружным кровотечением и малокровием внутренних органов. Кроме указанных повреждений, на трупе потерпевшего обнаружены скальпированные раны лица и волосистой части головы, ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.6.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов прижизненно (наличие кровоизлияний в местах повреждения). Локализация повреждений (область головы, груди, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно - сдавливающее воздействие), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждение в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первичного ударного воздействия явилась голова и правая половина грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.
В судебном заседании подсудимый Донской Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.
При этом подсудимый Донской Р.В. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Чернеева Т.А. заявленное Донским Р.В. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Авдиенко В.Д. против такого порядка рассмотрения дела не возражают.
Выслушав мнения участников судебного процесса по заявленному Донским Р.В. ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.
Подсудимому Донскому Р.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Донской Р.В. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия Донского Р.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Донскому Р.В., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; по объекту посягательства направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Донской Р.В. в возрасте <данные изъяты> лет, ранее не судим, работает <данные изъяты> <адрес>, не женат, по месту регистрации, месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Донского Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его положительные характеристики с места регистрации, места жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донского Р.В., судом не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Донскому Р.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, соблюдая принцип индивидуализации ответственности при назначении наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, считает правомерным назначить Донскому Р.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, - условное осуждение, с установлением ему испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей.
Одновременно при назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3, указавшей, что Донской Р.В. с детства являлся другом ее погибшего сына ФИО6 Именно поэтому гражданский иск по данному уголовному делу ею не заявлялся и заявляться не будет. Она и все ее родственники, считают, что Донской Р.В. за совершенное им преступление обязан понести наказание, но она и все ее родственники просят суд назначить наказание несвязанное с лишением свободы ФИО2, так как уверены, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.
Мера пресечения подсудимому Донскому Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО3 не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Донского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донскому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 года.
В период испытательного срока обязать Донского <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без соответствующего извещения об этом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Донскому <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящуюся в ОВД по <адрес> автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Донскому Р.В. – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Донскому Р.В.; хранящиеся у ФИО7 автомашину «Камаз» регистрационный знак <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Труновского районного суда А.В. Чупринин