П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации29 сентября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Труновского района Попова А.С.,
подсудимого Рязанцева С.В.,
защитника – адвоката Стороженко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело по обвинению:
Рязанцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края,
гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, индивидуального предпринимателя, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Рязанцев С.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на равнозначном нерегулируемом перекрестке проселочных грунтовых дорог, расположенном на территории земельных угодий <данные изъяты> <адрес> в 2300 метрах к юго-западу от автозаправочной станции индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, находящейся на окраине села <адрес>, Рязанцев С.В., управляя автомашиной «КамАЗ-55102» с регистрационным знаком <данные изъяты>, загруженной десятью тоннами пшеницы, двигаясь в северо-западном направлении, грубо нарушил требования пунктов 10.1, 13.11, 1,5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ №1090 от 23 октября 1993 года: управлял автомашиной, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость автомашины не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил; на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа; при движении создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с автомашиной УАЗ-33036, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, выехавшим на перекресток и завершавшим поворот налево с равнозначной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины УАЗ ФИО4 получил телесные повреждения: переломы костей свода основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и его основания, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ссадины и ушиблено-рваную рану лицевой области головы, кровоизлияния в мышцы шеи, кровоизлияния и разрывы легких, кровоизлияние под наружную оболочку сердца, переломы ребер справа 2-5 и слева 2-4, ссадину передней поверхности груди, множественные разрывы печени, ссадины и ушиблено-рваную лоскутную рану верхних конечностей, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга, полученной при дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 умер на месте происшествия.
Подсудимый Рязанцев С.В. отвечать на вопрос о том, признает ли он себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине КамАЗ с 10 тоннами пшеницы ехал с поля в <адрес>. Он ехал примерно в 1 метре от правого края дороги со скоростью 60 км/ч. Тормозной путь КамАЗа с грузом 10 тонн составляет при этом около 30-40 метров. Перекресток, к которому он приближался, был ему известен. Этот перекресток справа не просматривался из-за крон деревьев. Когда он не доехал до перекрестка около 20 метров, то увидел, что справа на его сторону движения повернул автомобиль УАЗ и двигался ему навстречу. Он сразу начал тормозить. Машина его была исправна. При торможении его автомобиль повело влево из-за дорожного покрытия. Справа от него находилась лесополоса, деваться ему было некуда. Столкновение произошло, наверное, на его полосе движения, до перекрестка. Водитель УАЗа ехал со скоростью не меньше 50 км/ч. Он считает, что ехал с безопасной скоростью, скорость он не превышал.
Несмотря на фактическое непризнание своей вины Рязанцевым С.В. его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 приехал в 2 часа дня домой на служебной автомашине УАЗ, потом ему позвонили, и он уехал на работу. В четвертом часу ее отец сообщил ей, что муж погиб. После смерти мужа у нее остались двое малолетних детей, которых нужно содержать, дать образование. Рязанцев С.В. ей не звонил, по поводу возмещения ущерба не обращался. Один раз звонила жена Рязанцева, предлагала встретиться, но она не могла из-за психологической травмы. С мужем они жили с 1999 года, отношения в семье были нормальные, муж уже 6 лет не употреблял спиртное. Психологическую травму получила она и ее дети. Дочь до сих пор ждет отца, сын «закрылся», в школе над ним смеются, что у него погиб отец. Сама она посещает психолога.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает заведующим гаражом <данные изъяты>» около 1 года. В его обязанности входят организационные вопросыпо гаражу, работа с водителями, контроль за техническим состоянием автомашин, поставка запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Он приехал на место происшествия, где увидел перевернутые КамАЗ и УАЗ. Приехали сотрудники ДПС, которые мерили тормозной путь, перекресток, описывали повреждения автомобилей, составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Он схему смотрел, с замерами был согласен, но нигде не расписывался. Машина, которой управлял ФИО4 была одной из самых свежих, в хорошем состоянии, тормозная система исправна, резина в отличном состоянии. ФИО1 он знал около 2 лет, тот был отличный водитель, умел ездить, спиртное не употреблял.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает механиком по выпуску автомобилей в гараже <данные изъяты>». В его обязанности входит проверять техническое состояние транспортных средств. Утром он осматривает на смотровой яме все автомашины, проверяет тормозную систему, рулевой механизм, световую сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ утром он осмотрел автомашину, на которой приехал механик ФИО4 Машина была в исправном состоянии. Узнав о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он приехал на место происшествия – перекресток полевых дорог. Там сотрудники ДПС производили замеры. В качестве понятого его не привлекали, он нигде не расписывался, но замеры соответствовали действительности, с замерами и схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен. Место столкновения находилось на перекрестке.
Свидетель ФИО9 показал, что работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия. Ему навстречу бежал Рязанцев С.В. Он остановился. На месте происшествия находились разбитые КамАЗ и УАЗ, рядом с УАЗом лежал ФИО4 Рязанцев бегал и кричал, что не видел, откуда взялся УАЗ. Как он понял, Рязанцев увидел ФИО1 в последний момент. Рязанцев показал, что ФИО1 двигался со стороны села. Столкновение произошло примерно в 2 метрах от перекрестка в сторону бригады. Перекресток закрытый, идет лесополоса, видимость ограниченная. Если ехать медленно, то через лесополосу видно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: переломы костей свода основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и его основания, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ссадины и ушиблено-рваная рана лицевой области головы, кровоизлияния в мышцы шеи, кровоизлияния и разрывы легких, кровоизлияние под наружную оболочку сердца, переломы ребер справа 2-5 и слева 2-4, ссадина передней поверхности груди, множественные разрывы печени, ссадины и ушиблено-рваная лоскутная рана верхних конечностей. Указанные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, с большой силой приложения, с местами приложения основных травмирующих сил на переднюю поверхность тела, могли образоваться в условиях ДТП и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Смерть ФИО4 последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга. При проведении судебно-химического исследования крови и мочи из трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.117-123).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля КамАЗ-55102 Рязанцев С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-33036 при условии выполнения требований п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля КамАЗ-55102 Рязанцева С.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.11, 1.5 Правил дорожного движения. При исходных данных, указанных в постановлении, в момент возникновения опасности для движения, установленный экспертом, водитель автомобиля УАЗ-33036 ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем КамАЗ-55102. Действия водителя автомобиля УАЗ-33036 ФИО1 не соответствовали требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (л.д. 103-111).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено место столкновения автомашины КамАЗ и автомашины УАЗ, находящееся в 2300 метрах к юго-западу от АЗС ИП «<данные изъяты> расположенной на окраине <данные изъяты>. В ходе осмотра установлены вид и состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, место столкновения, зафиксированы следы торможения, признаки направления движения транспортных средств, произведены необходимые замеры (л.д. 4-7).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что был произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Установлены расстояние видимости автомашин КамАз и УАЗ, определено местоположение автомашины КамАЗ после столкновения, расстояния от начала следов торможения до места столкновения, расстояние, на которое переместился автомобиль КамАЗ после столкновения (л.д. 18-20).
Из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте происшествия были осмотрены автомашины КамАЗ-55102 и УАЗ -33036, зафиксировано их техническое состояние и повреждения (л.д. 21, 22).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены автомашины КамАЗ-55102 и УАЗ -33036, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 94-95, 98-99).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО5 показал, что является соседом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия около 15 часов 30 минут. И КамАЗ и УАЗ лежали до середины перекрестка. Он сделал вывод, что столкновение произошло до перекрестка. Никаких следов, что УАЗ поворачивал по своей стороне, не было. Он не видел ни одного следа. УАЗ выскакивал на встречную полосу. КамАЗ до перекрестка стал уходить влево за 6-10 метров. Наверное, там и произошло столкновение. В осмотре он не участвовал, но стоял рядом.
Свидетель ФИО6 показала, что жена подсудимого является двоюродной сестрой ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с женой подсудимого приехала на место происшествия. На перекрестке было рассыпано зерно, КамАЗ лежал перевернутый на поле, машина потерпевшего также была на поле в районе лесополосы. По следам было видно, что КамАЗ ехал по своей стороне вплотную к лесополосе. Столкновение произошло до перекрестка. Огнетушитель, которым было обозначено место столкновение, стоял до перекрестка. Следов со стороны движения автомобиля УАЗ она не видела, не обратила внимания. Перекресток накатанный, накат подразумевал выезд из поворота рядом с лесополосой. По другому выехать УАЗ не мог.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он прибыл на поле на место дорожно-транспортного происшествия. Его отец ехал прямо, а со стороны автозаправочной станции навстречу ему выехал УАЗ на встречную полосу. На перекрестке был виден след УАЗа, ехавшего по встречной полосе. Следы КамАЗа начинались в 40 см от края проезжей части. Столкновение произошло за 5-6 метров до перекрестка. КамАЗ перевернутый лежал до перекрестка.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4
Суд критически относиться к показаниям подсудимого Рязанцева С.В. о том, что он ехал с безопасной скоростью, а дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения в результате выезда на его полосу движения потерпевшего, поскольку эти показания противоречат исследованным в судебном заседании протоколам осмотра места происшествия, приложенным к ним схемам и фототаблице, из которых отчетливо усматривается место столкновения, заключению судебной автотехнической экспертизы.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд считает правдивыми, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Представленные стороной обвинения заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, суд также считает достоверными, допустимыми, принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами.
Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производился следователем с участием понятых и самого Рязанцева С.В., а осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ еще и с участием специалиста. Никаких заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц в ходе осмотра и по его окончании не поступило. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда нет.
Автотехническая судебная экспертиза проведена ведущим экспертом Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, имеющей стаж работы по экспертной специальности с 1985 года. Место столкновение четко отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра. Расстояние от передней части автомобиля УАЗ до места на его левой боковой поверхности, которым совершен первичный контакт при столкновении, определен, как следует из текста заключения эксперта, по фототаблице с учетом габаритной длины автомобиля УАЗ-33036. Вопреки доводам защитника все необходимые исходные данные были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и представлены следователем эксперту. На поставленные следователем вопросы даны исчерпывающие ответы в категорической форме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд относится критически.
Свидетель ФИО7 является сыном подсудимого и непосредственно заинтересован в исходе дела, ФИО6 также имеет отношение к семье подсудимого. Очевидцами столкновения данные свидетели не являлись. Показания свидетеля ФИО6 сводятся по сути к ее умозаключению о том, каким образом мог осуществлять поворот водитель автомашины УАЗ.
При этом показания названных свидетелей о месте столкновения транспортных средств, месте их нахождения на момент осмотра места происшествия, отсутствии следов на стороне дороги, по которой должен был двигаться автомобиль УАЗ по Правилам дорожного движения, выезде автомобиля потерпевшего на сторону движения автомобиля КамАЗ противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к нему, фототаблице, в частности фотоснимкам №№ 1, 5, 6, на которых отчетливо видны место столкновения транспортных средств, место их расположения после дорожно-транспортного происшествия, расположения колес автомобиля КамАЗ в момент начала торможения, следы тормозного пути автомашины КамАЗ и следы автомобиля на стороне дороги, по которой и должен был двигаться автомобиль потерпевшего.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия Рязанцева С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания Рязанцеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рязанцеву С.В. <данные изъяты> лет, он женат, несовершеннолетних детей, других лиц на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанцеву С.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцеву С.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает несоблюдение потерпевшим ФИО4 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.
Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Рязанцеву С.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Рязанцеву С.В. основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление Рязанцева С.В. возможно только при реальном отбывании им наказания.
Принимая во внимание, что Рязанцев С.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая данные о его личности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания Рязанцеву С.В. в колонии-поселении.
Оснований для изменения меры пресечения Рязанцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, заключения его под стражу и направления к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина КамАЗ-55102, находящаяся на хранении у Рязанцева С.В., и автомашина УАЗ-33036, находящаяся на хранении в <данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.
Суд, рассмотрев гражданский иск ФИО1, находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате преступных действий Рязанцева С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред жизни ФИО4, в результате чего истице ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.
Оценивая характер нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности ее личности, суд считает, что гибель близкого человека – мужа причинила ей определенные нравственные страдания и принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она длительное время, более 10 лет находилась в браке с погибшем, у них были нормальные отношения, у нее остались двое малолетних детей, младшая из которых до сих пор не может осознать гибель отца, она испытала психологическую травму.
Учитывая характер нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальные особенности личности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины подсудимого, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Рязанцева С.В. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Рязанцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения Рязанцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину КамАЗ-55102, находящуюся на хранении у Рязанцева С.В., и автомашину УАЗ-33036, находящуюся на хранении в <данные изъяты>», оставить у законных владельцев Рязанцева С.В. и <данные изъяты>», соответственно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Рязанцева <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Судья А.В. Щербин