Приговор
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора Труновского района Попова А.С.,
подсудимых Григоряна <данные изъяты> и Харина <данные изъяты>
защитника подсудимого Чернеевой Т.А., адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 1721 и ордер № 037556,
защитника подсудимого Гришичевой К.В., адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 1952 и ордер № 037536,
а также потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9,
при секретаре Череповской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Григоряна <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> в селе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не женатого, с образованием 9 классов, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Харина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> в селе <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес> в селе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, с образованием 9 классов, учащегося в селе <данные изъяты>, не женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Григорян М.Л. и Харин Д.П. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в селе <адрес> группой лиц по предварительному сговору на <адрес> перед домами №, №«А», № похитили: чугунную крышку люка от водяного смотрового колодца стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ФИО8, чугунную крышку люка от водяного смотрового колодца стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ФИО7, чугунную крышку люка от водяного смотрового колодца стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ФИО9; похищенные чугунные крышки люка разбили, сдали на пункт приема металла, как лом черного металла.
В судебном заседании подсудимый Григорян М.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ. При этом подсудимый Григорян М.Л. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Подсудимый Харин Д.П. также согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ. При этом подсудимый Харин Д.П. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Чернеева Т.А., защищающая подсудимого Григоряна М.Л., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.
Адвокат Гришичева К.В., защищающая подсудимого Харина Д.П., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Попов А.С. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайствам подсудимых в особом порядке.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 не возражали о рассмотрении уголовного дела по ходатайствам подсудимых в особом порядке.
Выслушав мнения представителей сторон по ходатайствам подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к убеждению о том, что данные ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, в присутствии их защитников и после консультации с ними.
Подсудимым Григоряну М.Л. и Харину Д.П. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Григорян М.Л. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Харин Д.П. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает правильным позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых только по одному составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По мнению суда, описанные в обвинении действия подсудимых охватываются одним составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Изменение квалификации в сторону улучшения положения Григоряна М.Л. и Харина Д.П. не противоречит закону, кроме того, не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В этой связи, суд исключает из обвинения Григоряна М.Л. и Харина Д.П. излишнюю квалификацию их действий по ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимых по одному составу преступления, -
Григоряна М.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Харина Д.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в отношении подсудимых судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Григоряну М.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Григорян М.Л. в возрасте <данные изъяты> лет, гражданин Российской Федерации, проживает в селе <адрес>, не женат, не работает, по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского совета характеризуется отрицательно, уличным комитетом характеризуется положительно, имеет наградные грамоты и диплом за участие в спортивных соревнованиях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Григоряну М.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его положительную характеристику, наличие наградных грамот и диплома.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григоряну М.Л., судом не установлено.
Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Григоряну М.Л. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Григоряну М.Л. статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные уголовным законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Григоряна М.Л., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы, считает правомерным назначить Григоряну М.Л. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Григоряну М.Л. в качестве основного вида наказания штрафа суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывает срок содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным смягчить назначенное ему наказание.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Харину Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Харин Д.П. в возрасте <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не работает, учится на 3 курсе в селе <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется посредственно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Харину Д.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харину Д.П., судом не установлено.
Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Харину Д.П. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Харину Д.П. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные уголовным законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Харина Д.П., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо лишения свободы, считает правомерным назначить Харину Д.П. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому Харину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Мера пресечения подсудимому Григоряну Д.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Григоряна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, Григоряну <данные изъяты> учесть срок содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Григоряну <данные изъяты> в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, Григоряна <данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда.
Харина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харину <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, молоток и баллонный ключ, хранящиеся у ФИО11, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
Судья В.С. Мисиков