Приговор Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С. с участием: государственного обвинителя, прокурора Труновского района Соболева Г.Г., подсудимого Ловянникова <данные изъяты> защитника подсудимого Гришичевой К.В., адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 1952 и ордер № 061893, при секретаре Макарцове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении Ловянникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, женатого, со средним образованием, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом СК по п.п. «б», «в», «г» ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Ловянников А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в селе <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества путём взлома входной двери незаконно проник в жилище ФИО5, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО5: плиту двухконфорочную стоимостью 304 рубля, отрезок трубы металлической стоимостью 11 рублей 60 копеек, кран газовый стоимостью 45 рублей, отрезок трубы с газовой фарсункой стоимостью 5 рублей, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 365 рублей 60 копеек. В судебном заседании подсудимый Ловянников А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ. При этом подсудимый Ловянников А.Н. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого, адвокат Гришичева К.В. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Соболев Г.Г. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Ловянникова А.Н. в особом порядке. Потерпевшая ФИО5 в своём заявлении также не возражала о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Ловянникова А.Н. в особом порядке. Выслушав мнения сторон по ходатайству Ловянникова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником. Подсудимому Ловянникову А.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ловянников А.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает, что органами предварительного расследования действия Ловянникова А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Ловянников А.Н. в возрасте <данные изъяты> лет, зарегистрирован и проживает в селе <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по приговору суда характеризуется положительно, женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судим за умышленные преступления, в т.ч. тяжкой категории к реальному лишению свободы, материальный ущерб потерпевшей возмещен, похищенное имущество возвращено. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учётом судимости подсудимого за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд признает у Ловянникова А.Н. опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Ловянникова А.Н. раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений. При назначении Ловянникову А.Н. наказания, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При наличии у Ловянникова А.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, - о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Ловянникову А.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом личности Ловянникова А.Н., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, считает правомерным назначить Ловянникову А.Н. наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом оснований для назначения ему дополнительного наказания, применения к нему статьи 73 УК РФ, суд не усматривает. Определяя Ловянникову А.Н. вид исправительного учреждения, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подсудимому Ловянникову А.Н. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Ловянникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей Ловянникову <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: металлическую крышку с отопительной печи с вставками округлой формы, две металлических трубы с металлическим вентилем и металлической форсункой газовой горелки, хранящиеся у ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, Судья В.С. Мисиков