П Р И Г О В О Р 16 сентября 2011 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Кольчукаевой О.А., подсудимой Хариной Л.В., защитника - адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Хариной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края, со средним образованием, замужней, не работающей, инвалида 2 группы, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установил: Харина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле своего домовладения № на <адрес> края, имея умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения имущественной выгоды, под видом водки за 100 рублей продала ФИО5 в двух стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая, спиртосодержащую жидкость, крепостью 33 %, изготовленную самодельным способом из не пищевого спирта, по содержанию токсичных микропримесей (1-гексанол, ацетон, кротоновый альдегид, 2-бутанол) представляющую опасность при её употреблении для здоровья человека, не соответствующую Государственным стандартам и не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Подсудимая Харина Л.В. виновной себя в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Вина Хариной Л.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по <адрес>. Ему поступила оперативная информация о том, что из домовладения на <адрес> осуществляется продажа фальсифицированной алкогольной продукции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка» с участием «закупщика» ФИО5 и приглашенных граждан ФИО6 и ФИО7 В ходе проверочной закупки в присутствии приглашенных граждан ФИО5 была вручена денежная купюра достоинством 100 рублей, после чего они все вместе направились в <адрес> ФИО5 подошел к домовладению № и постучал. У вышедшей женщины ФИО5 приобрел 2 бутылки емкостью 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью и этикетками «Экстра водка», которые затем выдал в ОВД по <адрес>. Полученные бутылки были помещены в полимерный пакет и опечатаны (л.д. 79-81). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве закупщика в оперативном мероприятии «проверочная закупка». В ходе этого мероприятия он приобрел у женщины в домовладении № по <адрес> две бутылки водки «Экстра водка» за 100 рублей, которые затем выдал старшему уполномоченному ГБЭП ОВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 66-68) Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в оперативном мероприятии «проверочная закупка», которое осуществлял оперуполномоченный БЭП Гришин. В ходе этого мероприятия она, другой свидетель, закупщик ФИО5 и ФИО4 проехали в <адрес>, где они видели, как на <адрес> возле <адрес> ФИО5 приобрел у подсудимой две бутылки водки. Эти бутылки ФИО5 выдал ФИО4, который их поместил в пакет и опечатал. Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в оперативном мероприятии «проверочная закупка», которое осуществлял оперуполномоченный ФИО4. Они вместе с ФИО4, закупщиком ФИО5 и второй понятой проехали в <адрес>, где на <адрес> ФИО5 приобрел у подсудимой две бутылки водки в пакете «Спасибо за покупку», которые затем выдал ФИО4. Эти бутылки ФИО4 упаковал в тот же пакет и опечатал. Согласно заключению судебно-химической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная Хариной Л.В. ФИО5 жидкость водкой не является, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 33%, изготовленную самодельным способом, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 – по качеству спирта (наличие токсичных микрокомпонентов – ацетона, кротонового альдегида, 1-гексанола, 2-бутанола) и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д. 43-45). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащая жидкость в двух бутылках, приобретенных ФИО5 у Хариной Л.В. в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичных микропримесей - ацетона, кротонового альдегида, 1-гексанола, 2-бутанола в этих жидкостях представляет опасность при употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и к тяжкому вреду здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможно летальным исходом (л.д. 53-63). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности одной из стеклянных бутылок с этикеткой «Экстра водка», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Хариной Л.В. (л.д. 104-109). Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Хариной Л.В. следует, что в ходе очной ставки свидетель подтвердила в присутствии подозреваемой ранее данные ею показания, изобличающие Харину Л.В. (л.д. 88-90). Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Хариной Л.В. следует, что в ходе очной ставки свидетель подтвердила в присутствии подозреваемой ранее данные ею показания, изобличающие Харину Л.В. (л.д. 85-87). Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемой Хариной Л.В. следует, что в ходе очной ставки свидетель подтвердил в присутствии подозреваемой ранее данные им показания, изобличающие Харину Л.В. (л.д. 94-96). Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе проверочной закупки у Хариной Л.В. жидкость под видом водки является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 33 %, изготовленной самодельным способом из некачественного спирта, по содержанию токсичных микропримесей (1-гексанол, ацетон, кротоновый альдегид, 2-бутанол) представляет опасность при её употреблении для здоровья человека, не соответствует Государственным стандартам и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (л.д. 18-19). Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверочной закупки Харина Л.В. продала ФИО5 две бутылки с жидкостью, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «Экстра водка» (л.д. 8, 12, 21-22). Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Хариной Л.В. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами по делу: заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами. Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой. Давая правовую оценку действиям Хариной Л.В., решая вопросы квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимой Хариной Л.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Решая вопрос о назначении наказания Хариной Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Хариной Л.В. <данные изъяты> лет, она замужем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, инвалид 2 группы, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хариной Л.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины в судебном заседании, ее инвалидность, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Хариной Л.В., судом не установлено. Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Хариной Л.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая приведенные и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить Хариной Л.В. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной пенсии по инвалидности. Мера пресечения Хариной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Вещественные доказательства – 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью должны быть уничтожены. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, приговорил: Меру пресечения Хариной Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Щербин