П Р И Г О В О Р

19 сентября 2011 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Кольчукаевой О.А.,

подсудимого Уварова Е.Н.,

его защитника – адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО9, представителя малолетней потерпевшей адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Уварова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края, со средним специальным образованием, не женатого, работающего водителем ИП Уваровой Т.М., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Уваров Е.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на <адрес> края, управляя автомашиной ВАЗ-21101, регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года: превысил в населенном пункте допустимую скорость движения 60 км/ч, в связи с чем допустил наезд на малолетнюю ФИО5, которая пересекала проезжую часть на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании Уваров Е.Н. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернеева Т.А. заявленное обвиняемым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Кольчукаева О.А., законный представитель потерпевшей ФИО9, представитель потерпевшей адвокат Гришичева К.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Уварова Е.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Уваровым Е.Н. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уваров Е.Н., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия Уварова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Уварову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Уварову Е.Н. <данные изъяты> лет, он разведен, детей не имеет, проживает один, работает водителем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Уварову Е.Н. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уварову Е.Н., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Уварову Е.Н. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд оснований для назначения Уварову Е.Н. наказания в виде ограничения свободы не находит и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Уварова Е.Н., наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ.

Учитывая характер нарушения Правил дорожного движения Уваровым Е.Н., профессию подсудимого, для которого работа водителем является единственным источником дохода, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Мера пресечения подсудимому Уварову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ВАЗ 21101, регистрационный знак №, велосипед «Навигатор», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации ей морального вреда в размере 250000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного Уваровым Е.Н., здоровью малолетней потерпевшей ФИО5 был причинен тяжкий вред, в связи с чем она, несомненно, испытала физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины Уварова Е.Н., его имущественное положение, неосторожность самой потерпевшей, не соблюдавшей Правила дорожного движения при пересечении проезжей части дороги на велосипеде. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Уварова Е.Н. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Уварова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уварову Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного Уварова Е.Н. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уварову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомашину ВАЗ 21101, регистрационный знак №, велосипед «Навигатор», оставить по принадлежности, соответственно осужденному Уварову Е.Н. и законному представителю потерпевшей ФИО9

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербин