Приговор Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С. с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Труновского района Попова А.С., подсудимой Найденовой <адрес>, защитника подсудимой Полниковой Е.В., адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 704 и ордер № 061864, при секретаре Макарцове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении: Найденовой <адрес>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> в <адрес> в селе Труновском по <адрес> в <адрес> «А», с образованием 8 классов, пенсионерки, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, установил: Найденова Е.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в домовладении по <адрес> края сбыла ФИО3 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 0,8 литра в полимерной бутылке с этикеткой «7 Грушевый» емкостью 1,5 литра, крепостью 42,3 %, изготовленную самодельным способом, не соответствующую Государственным стандартам по органолептическим показателям крепости, качеству (завышенное содержание альдегидов, наличие токсичного микрокомпонента-ацетона), по маркировке, упаковке, представляющую опасность при её употреблении для здоровья и жизни человека, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимая Найденова Е.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ. При этом подсудимая Найденова Е.Н. заявила, что осознает порядок и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник подсудимой адвокат Полникова Е.В. заявленное Найденовой Е.Н. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Попов А.С. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимой Найденовой Е.Н. в особом порядке. Выслушав мнения сторон по заявленному Найденовой Е.Н. ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии ее защитника и после консультации с защитником. Подсудимой Найденовой Е.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Найденова Е.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает, что органом предварительного расследования действия Найденовой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, - как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по объекту посягательства направлено против здоровья населения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Найденова Е.Н. в возрасте <адрес> лет, гражданка РФ, зарегистрирована и проживает в селе <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, имеет <адрес>, пенсионерка, получает пенсию по старости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима. Обстоятельством, смягчающим наказание Найденовой Е.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт инвалидность подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Найденовой Е.Н., судом не установлено. При назначении наказания, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимой Найденовой Е.Н. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к Найденовой Е.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Найденовой Е.Н., имущественного положения её и её семьи, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы, считает правомерным назначить Найденовой Е.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ. Мера пресечения подсудимой Найденовой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимой участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатом, подлежат определению отдельным постановлением, при этом, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд приговорил: Найденову <адрес> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Найденовой <адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств в Труновском районном суде, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; ксерокопию денежной купюры, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, Судья В.С. Мисиков