Приговор

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Попова А.С.,

подсудимого Куца №,

защитника обвиняемого Гришичевой К.В., адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 1952 и ордер № 004651,

а также потерпевших ФИО6 и ФИО7,

при секретаре Макарцове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Куца №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> №, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> в поселке имени Кирова по <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес> в селе № по <адрес> в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куцу Р.А. предъявлено обвинение в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в селе <адрес> он с целью тайного хищения чужого имущества через забор из шифера проник на территорию хозяйственного двора дома ФИО6 по <адрес> №, где незаконно проник в иное хранилище, в сарай, откуда тайно похитил трех кур красного окраса стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в селе <адрес> он с целью тайного хищения чужого имущества через каменную ограду проник на территорию дома ФИО7 по <адрес> №, где незаконно проник в иное хранилище, в хозяйственный баз, откуда тайно похитил одного взрослого гуся серого окраса стоимостью 1000 рублей. Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в селе <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества через каменную ограду проник на территорию дома ФИО7 по <адрес> №, где незаконно проник в иное хранилище, в хозяйственный баз, откуда тайно похитил двух уток белого окраса стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих ФИО7, в результате причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куц Р.А. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.

При этом подсудимый Куц Р.А. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Гришичева К.В. ходатайство Куца Р.А. поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Попов А.С., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 не возражали о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Куца Р.А. в особом порядке.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному Куцом Р.А. ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому Куцу Р.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Куц Р.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия Куца Р.А. правильно квалифицированы:

по эпизоду от № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от 3 – ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям преступлений средней тяжести, которые по объектам посягательства направлены против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Куц Р.А. в возрасте № лет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, добровольно сразу возместил потерпевшим материальный ущерб, потерпевшие просят суд ФИО2 строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - суд признает наличие у Куца Р.А. малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куцу Р.А., судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Куцу Р.А. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Куцу Р.А. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Куцу Р.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Куца Р.А., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных работ, либо лишения свободы, считает правильным назначить Куцу Р.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Куцу Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатом, подлежат определению отдельным постановлением, при этом, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Куца № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по эпизоду от 3 – ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Куцу № наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куцу №, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков