П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Кольчукаевой О.А.,

подсудимого Ермоченко №,

защитника подсудимого Чернеевой Т.А., адвоката Адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края, предоставившей удостоверение № 1721 и ордер № 085877 от 28.03.2012 года,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело в отношении:

Ермоченко №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики № гражданина Украины, проживающего без регистрации Российской Федерации в <адрес> в селе № по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев со штрафом 3000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1. ст. 119, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.ст 69, 70, 74 УК РФ назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ермоченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электродрель «Энергомаш ДУ-20780Н» стоимостью 1540 рублей и мобильный телефон «Expley В 240» стоимостью 1393 рублей, принадлежащие ФИО6 В результате преступленных действий Ермоченко А.М., ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2933 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ермоченко А.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей, и она его выгнала из дома. Так как ему негде было жить он пошел по <адрес> с целью найти место, где можно переночевать. На <адрес> ФИО2, которого знал как жителя села и в ходе разговора, попросил его разрешить ему переночевать у него дома. ФИО6 разрешил ему временно остаться у него дома, поскольку он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ утром, он сказал ФИО6 что пойдет на работу, но походив по селу Безопасному работы по найму он не нашел и вечером снова вернулся к ФИО6 и попросил его разрешить ему снова переночевать. ФИО6 разрешил ему, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и снова пошел искать работу, но не найдя работы, вернулся к ФИО6 и лег спать. Затем примерно около 14 часов 30 минут он проснулся и увидел, что в соседней комнате спит ФИО6, а рядом с кроватью на тумбочке лежит мобильный телефон в черно-серебристом корпусе. Он похитил телефон, что бы в дальнейшем продать его и заработать дене<адрес> он решил выйти из домовладения ФИО6 и при выходе в комнате он увидел дрель, которую также похитил. После он вышел из квартиры ФИО6 и пошел по <адрес>, где во дворе одного из домов он увидел мужчину кавказской внешности и предложил ему купить дрель, при этом пояснив, что дрель принадлежит ему. Мужчина согласился купить дрель и заплатил ему 300 рублей. На вырученные от продажи, похищенной у ФИО6 дрели он купил две бутылки пива емкостью 2.5 литра и сигарет. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу телефона и дрели у ФИО6, а также кому реализовал похищенную дрель.

Вина подсудимого Ермоченко А.М. в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов он вышел из своего дома на улицу и встретил Ермоченко А.М. с который был ранее знаком, но дружеских отношений между ними не было. Он знал, что Ермоченко А.М. проживает длительное время в № со своей сожительницей. В ходе разговора Ермоченко А.М. сообщил ему, что поругался со своей сожительницей и ему негде переночевать и попросился переночевать у него. Он впустил его в свой дом и разрешил ему переночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром Ермоченко А.М. ушел на работу по найму. Примерно около 17 часов Ермоченко А.М. вернулся к нему домой, и он снова разрешил ему переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ермоченко А.М. снова ушел на работу, но примерно через час вернулся и сказал ему, что работу по найму он не нашел после чего лег спать. Затем, указывает ФИО6, примерно, около 14 часов он тоже лег спать и проснулся около 16 часов, но Ермоченко А.М. в квартире уже не было. Он сразу обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Explai B 240», который он покупал в январе 2012 года в магазине № за 1840 рублей. Также из квартиры пропала электрическая дрель марки «Энергомаш», которую он покупал два года назад в магазине в центре села № за 1700 рублей. Похищенный телефон и дрель были почти новые. Он сразу понял, что телефон похитил Ермоченко А.М. В похищенном телефоне находилась СИМ карта «Билайн», но ценности она никакой для него не представляет. Гражданский иск он не заявлял. Впоследствии похищенные телефон и дрель ему были возращены сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она сожительствовала с Ермоченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ у неё с Ермоченко А.М. произошла ссора, и она выгнала его из дома. Куда он пошел, ей не известно. В дальнейшем, сотрудники полиции сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоченко А.М. совершил кражу мобильного телефона и электрической дрели у ФИО6

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает в № по <адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома во дворе и примерно около 15 часов 30 минут, он услышал, что его зовет выйти на улицу ранее незнакомый мужчина. В руках у мужчины была электрическая дрель в пластиковом корпусе зеленого цвета «Энергомаш». Этот мужчина предложил ему купил у него данную дрель. В ходе разговора он узнал, что мужчину зовут ФИО2. Он поинтересовался у ФИО2, откуда у него дрель, на что ФИО2 ответил, что данная дрель принадлежит ему и покупал он ее за 1700 рублей. Также ФИО2 пояснил ему, что упаковочный коробок и инструкция находятся у него дома и позже он их принесет. ФИО8 указал, что он может купить дрель за 300 рублей и ФИО2 согласился, после чего передал ему дрель, а тот, в свою очередь, передал ему деньги. Вечером этого же дня указал ФИО8, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что дрель, которую он купил, ФИО2 похитил у ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение в № по <адрес> изъят упаковочный коробок мобильного телефона «Expiay B240» и товарный чек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в опорном пункте полиции села Безопасного у Ермоченко А.М. изъят мобильный телефон марки «Expiay B240».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в опорном пункте полиции села Безопасного у ФИО8 изъята электродрель марки «Энергомаш» ДУ 20780.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете СО Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «Expiay B240» и электродрель марки «Энергомаш» модель ДУ -20780.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телефона марки «Expiay B240» с учетом фактического состояния (различия компенсации и наличие эксплуатационных дефектов) снижающего его качество (и стоимость) на 30% составила 1393 рубля. Стоимость электродрели марки «Энергомаш» модель ДУ -20780, с учетом фактического состояния (различие комплектации и наличие эксплуатационных дефектов), снижающего его качество (и стоимость) на 30 % в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 1540 рублей.

Показаниями эксперта ФИО9 пояснившей в судебном заседании, что цена в заключении товароведческой экспертизы на электродрель «Энергомаш» была взята на основании прайс - листа за январь-февраль 2012 года, в котором указаны цены на электродрели с аналогичными характеристиками в различных торговых точках и на предприятиях изготовителях за минусом 30 % от средней рыночной стоимости, которая была высчитана на основании методических указаний для проведения судебных товароведческих экспертиз, маркетинговых исследований и специальных познаний эксперта. Состояние электрической дрели «Энергомаш» было хорошее, но отсутствовали комплектующие, а именно, кейс, набор щеток, поэтому степень снижения качества составила 30 %. Цена в заключении товароведческой экспертизы на телефон марки Expiay B240» была взята на основании средних цен в торговых точках, а именно «Связной», «Евросеть» на момент совершения преступления. Так как отсутствовали комплектующие, а именно, подзарядное устройство, и имелся дефект на корпусе в виде царапины, степень снижения качества составила 30 %.

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов из его домовладения совершило кражу мобильного телефона и электрической дрели общей стоимостью 3400 рублей.

Проверив в судебном заседании, представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что вина Ермоченко А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Ермоченко А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Изучением личности подсудимого установлено:

Ермоченко А.М. в возрасте № года, гражданин Украины, проживает без регистрации в <адрес>, не работает, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкого преступления, похищенное имущество потерпевшему возращено, и тот претензий к Ермоченко А.М. не имеет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, которое по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Ермоченко А.М. раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермоченко А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания, по которому Ермоченко А.М. был освобожден по отбытию наказания, является недостаточным.

С учетом наличия у подсудимого Ермоченко А.М. рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к Ермоченко А.М. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Ермоченко А.М., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо обязательных работ, и поэтому суд считает правомерным назначить Ермоченко А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому Ермоченко А.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ермоченко № виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Ермоченко №, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Expiay B240», электродрель марки «Энергомаш», упаковочная коробка от телефона «Expiay B240» с товарным чеком,. находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев