Постановление
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением сторон
село Донское 9 декабря 2010 года
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора Труновского района Попова А.С.,
подсудимого Дупак <данные изъяты>,
защитника подсудимого Абдуллаевой А.А., адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Череповской Е.С.
рассматривая в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Дупак <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> в селе Труновском по <адрес> в <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в СПК «Колхоз Терновский» управляющим отделения №, женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Дупак С.В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на автодороге в 2300 метрах от села <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей СПК «Колхоз Терновский», двигаясь к селу Труновскому, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 2.3.1 абзацы 2, 19.1, 1.4, 9.1, 10.1 пункт 1.5 абзац 1- управлял автомобилем в темное время суток с не горящими световыми приборами, двигался по проезжей части, не учитывая ширину проезжей части и габариты транспортного средства, при движении не учитывал видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость и не остановил автомашину, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: обширные ссадины и ушибленные раны лицевой части головы; множественные закрытые переломы левых ребер (со 2 по 7); закрытый вывих правого бедра; закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Дупак С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.
При этом подсудимый Дупак С.В. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Абдуллаева А.А. заявленное Дупак С.В. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Попов А.С. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Дупак С.В. в особом порядке.
Потерпевший ФИО3 в своём заявлении в суд также не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Дупак С.В. в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО2 также не возражала о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Дупак С.В. в особом порядке.
Выслушав мнения представителей сторон по ходатайству Дупак С.В., суд пришел к убеждению о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.
Подсудимому Дупак С.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Дупак С.В. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Дупак С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ,- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО2 обратились к суду с заявлениями, в которых они ходатайствовали прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дупак С.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый с ними примирился и причиненный им вред полностью заглажен.
Суд исследовал обстоятельства примирения подсудимого Дупак С.В. с потерпевшим и обстоятельства заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что её муж потерпевший ФИО3 и она примирились с подсудимым Дупак С.В. ФИО1 оплатил им оговоренную сторонами денежную сумму в размере 10000 рублей за восстановление автомашины и лечение ФИО3, принёс им свои извинения за случившееся дорожно-транспортное происшествие.
Потерпевший ФИО3 в своём заявлении в суд указал, что они с подсудимым Дупак С.В. примирились и причиненный ему преступлением вред полностью заглажен.
Подсудимый Дупак С.В. показал, что с потерпевшим ФИО3 они примирились, он оплатил потерпевшему оговоренную денежную сумму за восстановление автомашины и лечение ФИО3, принёс извинения потерпевшему за случившееся дорожно-транспортное происшествие.
Суд выяснил мнения участников судебного процесса по заявлениям потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель потерпевшего ФИО2 заявления о прекращении дела в отношении подсудимого Дупак С.В. в связи с примирением сторон поддержала и просила суд их удовлетворить.
Государственный обвинитель Попов А.С. высказал суду мнение о возможности удовлетворении заявлений потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дупак С.В. в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого адвокат Абдуллаева А.А. просила суд удовлетворить заявления потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Подсудимый Дупак С.В. также просил суд удовлетворить заявления потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Выслушал мнения представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Согласно статьи 25 УПК РФ, - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании статьи 76 УК РФ, - лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ, - суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.
По мнению суда, имеются все правовые основания для удовлетворения заявлений потерпевшего и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Подсудимый Дупак С.В. в возрасте <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в селе <адрес>, женат, работает управляющим отделения № <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованные судом обстоятельства примирения подсудимого с потерпевшим, заглаживания причинённого вреда подтверждены: заявлением потерпевшего ФИО3, заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями подсудимого Дупак С.В.
Кроме того, в суд представлено письмо от председателя СПК колхоза «Терновский» о том, что администрация СПК колхоза «Терновский» также не имеет претензий к Дупак С.В. за случившееся дорожно-транспортное происшествие и автомобиль УАЗ 31519 регистрационный знак О270КН/26 Дупак С.В. восстановлен.
Учитывая изложенное, на основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
На основании заявлений потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дупак <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дупак <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО3, после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности владельцу ФИО3; автомашину УАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящуюся в СПК «Колхоз Терновский», после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности СПК «Колхоз Терновский».
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий,
Судья В.С. Мисиков