Приговор
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Труновского района СК Лайпанова М.С.,
подсудимого Миняйло <данные изъяты>,
защитника подсудимого Ищенко В.И., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края, представившего удостоверение № 352 и ордер № 014434,
а также потерпевшего ФИО2,
при секретаре Череповской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Миняйло <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в селе <адрес> в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Миняйло И.Н. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в селе <адрес> незаконно проник в жилище ФИО3 в <адрес> по переулку Правоегорлыкскому, откуда похитил имущество ФИО3: мужские брюки стоимостью 400 рублей, мужской свитер стоимостью 450 рублей, футболку стоимостью 200 рублей, женскую спортивную куртку стоимостью 600 рублей, зарядное устройство от телефона «Нокиа» стоимостью 150 рублей, усилитель блока питания телевизионной антенны стоимостью 100 рублей, кухонный нож стоимостью 150 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.
Ему же предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час у <адрес> по переулку Свободный в селе <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от незнакомого ему ФИО2 передачи денег и имущества, схватил того за одежду, открыто завладел имуществом ФИО2, мобильным телефоном «Нокиа 3110» стоимостью 4690 рублей и деньгами в сумме 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.
В судебном заседании подсудимый Миняйло И.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.
При этом подсудимый Миняйло И.Н. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Ищенко В.И. заявленное Миняйло И.Н. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Лайпанов М.С. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Миняйло И.Н. в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 также не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Миняйло И.Н. в особом порядке.
Потерпевшая ФИО3 представила заявление, в котором не возражает о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Миняйло И.Н. в особом порядке и просит взыскать с него имущественный ущерб в размере 400 рублей.
Выслушав мнения сторон по ходатайству подсудимого ФИО1, суд пришел к убеждению о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.
Подсудимому Миняйло И.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Миняйло И.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия Миняйло И.Н. правильно квалифицированы:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких преступлений, по объекту посягательства направлены против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Миняйло И.Н. в возрасте <данные изъяты> лет, гражданин Российской Федерации, проживает без регистрации в <адрес>, не женат, по трудовому соглашению не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у ФИО3, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Миняйло И.Н., признаёт его явку с повинной.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учётом наличия у Миняйло И.Н. судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает у него рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Миняйло И.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Миняйло И.Н. суд применяет к нему правила ст. 68 УК РФ, - о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Миняйло И.Н. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Миняйло И.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Миняйло И.Н., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, полагает, что исправление Миняйло И.Н. возможно только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции его от общества, считает правомерным назначить Миняйло И.Н. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому статьи 73 УК РФ суд не находит.
Определяя Миняйло И.Н. вид исправительного учреждения, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подсудимому Миняйло И.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, заявленный им в размере 500 рублей, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В счет возмещения ФИО2 имущественного вреда, суд считает взыскать с Миняйло И.Н. в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 500 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, заявленный ею в размере 400 рублей, в ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В счет возмещения ФИО3 имущественного вреда, суд считает взыскать с Миняйло И.Н. в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Миняйло <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миняйло <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Миняйло <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В счет возмещения потерпевшему имущественного вреда, взыскать с Миняйло <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 500 рублей.
В счет возмещения потерпевшей имущественного вреда, взыскать с Миняйло <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 400 рублей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 3110», коробку от мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2; мужские брюки, мужской свитер, футболку, женскую спортивную куртку, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий 1 подпись
Копия верна:
Судья Труновского районного суда В.С. Мисиков