Приговор
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Труновского района СК Лайпанова М.С.,
подсудимого Кононенко <данные изъяты>,
защитника подсудимого Ищенко В.И., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края, представившего удостоверение № 352 и ордер № 014418,
а также потерпевшего ФИО3,
при секретаре Череповской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Кононенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе Ставрополе по <адрес> в <адрес> комнате 232, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Кононенко М.Н. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на станции технического обслуживания на <адрес> края он неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ФИО5 <данные изъяты>, завел двигатель этого автомобиля и на этом автомобиле выехал за пределы <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Кононенко М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.
При этом подсудимый Кононенко М.Н. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Ищенко В.И. заявленное Кононенко М.Н. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Лайпанов М.С. не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Кононенко М.Н. в особом порядке.
Потерпевший ФИО7 также не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Кононенко М.Н. в особом порядке.
Выслушав мнения участников судебного процесса по ходатайству Кононенко М.Н., суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.
Подсудимому Кононенко М.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кононенко М.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия Кононенко М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кононенко М.Н. в возрасте <данные изъяты> лет, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в городе Ставрополе, женат, имеет малолетнего ребенка – 2010 года рождения, мать – инвалида 2 группы, по трудовому соглашению не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учётом наличия у Кононенко М.Н. судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает у него рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кононенко М.Н., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - его положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кононенко М.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому Кононенко М.Н суд применяет к нему правила ст. 68 УК РФ, - о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Кононенко М.Н. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Кононенко М.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Кононенко М.Н., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, либо ареста, считает правомерным назначить Кононенко М.Н наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Определяя Кононенко М.Н. вид исправительного учреждения, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правомерным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подсудимому Кононенко М.Н в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кононенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Кононенко <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №; страховой полис серии ВВВ №; свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты>; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; медицинскую справку ФИО3; водительское удостоверение ФИО3; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО7; чехол от рулевого колеса, хранящийся в комнате вещественных доказательств в Труновском районном суде, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7; два отрезка светлой дактилоскопической пленки, две дактилоскопические карты, два тампона с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
Судья В.С. Мисиков