Приговор
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.
с участием:
государственных обвинителей, старшего прокурора Труновского района Кольчукаевой О.А., заместителя прокурора Труновского района Попова А.С.,
подсудимого Михайлова <данные изъяты>,
защитника подсудимого Носовой О.А., адвоката Адвокатской конторы № 12 города Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 1038 и ордер № 146775,
представителя потерпевшего, адвоката Адвокатской конторы <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,
гражданского истца ФИО3,
при секретаре Череповской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Михайлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес> в селе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, женатого, со средним образованием, пенсионера, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Михайлов Н.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в селе <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО6, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ: пункты 9.1, 1.3, 1.4, и 1.5 абз.1, управлял автомобилем не учитывая при этом ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом крышки левой вертлужной впадины со смещением отломков, подвывих левого бедра, закрытый перелом пятого ребра справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).
В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьёй 316 УПК РФ.
При этом подсудимый Михайлов Н.Н. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Носова О.А. заявленное Михайловым Н.Н. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Кольчукаева О.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Михайлова Н.Н. в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 в своём заявлении также не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Михайлова Н.Н. в особом порядке.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО9 также не возражала о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого Михайлова Н.Н. в особом порядке.
Выслушав мнения участников судебного процесса по ходатайству Михайлова Н.Н., суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.
Подсудимому Михайлову Н.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Н.Н. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Михайлова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по объекту посягательства направлено против безопасности движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Михайлов Н.Н. в возрасте <данные изъяты> года, гражданин Российской Федерации, женат, пенсионер, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Михайлову Н.Н., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его положительную характеристику с места жительства, его инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлову Н.Н., судом не установлено.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому Михайлову Н.Н. при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Михайлову Н.Н. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности Михайлова Н.Н. имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, либо ареста, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому считает правомерным назначить Михайлову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением его права управлять транспортным средством на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по правилам статьи 73 УК РФ, - условное осуждение, с установлением ему испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей.
Мера пресечения подсудимому Михайлову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о гражданском иске по уголовному делу, представитель потерпевшего адвокат ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО2, а также собственник автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратились с иском о возмещении вреда причиненного преступлением к подсудимому Михайлову Н.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ», филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> в городе Ставрополе на <адрес> №.
В своём исковом заявлении гражданские истцы просят:
1. Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ФИО3 транспортные расходы в сумме 10841,97 рублей, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
2. Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ФИО2 150000 рублей компенсации морального вреда.
3. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 93060 рублей.
3. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарств в сумме 8371,06 рублей; утраченный заработок из расчёта 13986 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного выздоровления.
Проверив представленные в суд исковое заявление с приложенными к нему материалами, письменное возражение на иск ответчика Михайлова Н.Н., выслушав объяснения по существу заявленного иска участвующих в деле лиц, суд считает, что в рамках данного уголовного дела готовы к рассмотрению по существу требования истцов о компенсации потерпевшему морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая иск в этой части, суд считает, что исковые требования ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, заявленные им в размере 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО9, в ходе судебного разбирательства уголовного дела нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объёме с подсудимого.
В счет возмещения имущественного вреда суд считает правомерным взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда, заявленный им в размере 150000 рублей, суд в части находит основанным на законе и соответствующим требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с нарушением Михайловым Н.Н., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, то, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, исходит из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части заявленного иска, в размере 50000 рублей, с возложением на подсудимого компенсации морального вреда, и считает взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ФИО2 50000 рублей.
Рассматривая иск в остальной части, суд считает невозможным принять решение по существу иска в рамках данного уголовного дела по тем основаниям, что необходимо и истребовать представить в суд дополнительные доказательства о понесенных истцами транспортных расходах, имеющих непосредственное отношение к лечению потерпевшего в клинической больнице № <адрес>; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; о понесенных расходов на приобретение тех лекарственных средств, в которых потерпевший нуждался по медицинским показателям; об исчислении размера утраченного ежемесячного заработка, включая и конкретный период, за который необходимо обратить его взыскание.
По представлению в суд дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, имеющих значение для правильного разрешения иска, и с учётом уже приложенных к иску материалов суду необходимо будет произвести дополнительные расчёты по делу, связанные с гражданским иском, что потребует отложение судебного разбирательства дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает правомерным в остальной части гражданского иска признать за истцами ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что автомашина ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомашина ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности, владельцам этих транспортных средств.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Михайлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением его права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.
В период испытательного срока обязать Михайлова <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без соответствующего извещения об этом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В счет возмещения имущественного вреда взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ФИО2 50000 рублей.
В остальной части гражданского иска признать за ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности владельцам данных транспортных средств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
Судья В.С. Мисиков