П Р И Г О В О Р 6 июня 2012 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Труновского района Попова А.С., подсудимых Внучатова Р.В., Логачева А.И., Каряна М.А., защитника подсудимых Внучатова Р.В. и Логачева А.И. адвоката Чернеевой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого Каряна М.А. адвоката Гришичевой К.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5, при секретаре Валуевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Внучатова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 28 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок, наказание в виде исправительных работ не отбывалось; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Каряна <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Армянской ССР, гражданина России, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес> края, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, наказание не отбывалось, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Логачева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> на площади <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Внучатов Р.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв незамкнутую водительскую дверь, проник в принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находившийся возле домовладения № на <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб. Кроме того, Внучатов Р.В., Карян М.А. и Логачев А.И. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Внучатов Р.В. и Карян М.А., действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли во двор домовладения ФИО5 на <адрес> селе <адрес>, сорвали навесной замок с входной двери и незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили газовую водонагревательную колонку «Астра» стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, а с территории двора тайно похитили чугунную ванну стоимостью <данные изъяты> рублей и сдали все похищенное на пункт приема металлолома. В этот же день примерно в 14 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Внучатов Р.В., Карян М.А., а также Логачев А.И., с которым они предварительно вступили в сговор с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникли во двор домовладения ФИО5 на <адрес> селе <адрес>, откуда тайно похитили 7 отопительных батарей стоимостью <данные изъяты> рублей, и металлолом массой 106 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей и сдали все похищенное на пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Внучатов Р.В. и Логачев А.И., продолжая осуществлять задуманное, действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь незаконно проникли в указанное домовладение ФИО5, откуда тайно похитили металлолом массой 185 кг, стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> копеек и сдали все похищенное на пункт приема металлолома. Всего же, таким образом, Внучатов Р.В. похитил имущество ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> копеек, что для потерпевшей является значительным ущербом, Карян М.А. - на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, Логачев А.И. – на общую сумму <данные изъяты> копеек, что для потерпевшей также является значительным ущербом. В судебном заседании Внучатов Р.В., Логачев А.И., Карян М.А. с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что обвинение им понятно, вину свою они признают полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники Чернеева Т.А. и Гришичева К.В. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали. Государственный обвинитель Попов А.С. и потерпевшая ФИО9 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Внучатова Р.В., Логачева А.И., Каряна М.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемые им преступления не превышает шести лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайства Внучатовым Р.В., Логачевым А.И., Каряном М.А. заявлены добровольно и после консультации с защитниками, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, свою вину признают полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Внучатов Р.В., Логачев А.И., Карян М.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы правильно: Внучатова Р.В. - 1) по эпизоду хищения имущества ФИО10 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 2) по эпизоду хищения имущества ФИО5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Каряна М.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Логачева А.И. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. Решая вопрос о назначении наказания Внучатову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в краже имущества ФИО5, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Внучатов Р.В. совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, обоим потерпевшим причинен значительный ущерб, потерпевшему ФИО10 ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО5 похищенное возвращено лишь частично, хищение имущества ФИО5 Внучатов Р.В. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище потерпевшей, является соисполнителем преступления. Внучатову Р.В. <данные изъяты> год, он не женат, на иждивении малолетних детей или иных лиц не имеет, не работает, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека, отбывал наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение кражи к реальному лишению свободы, однако приговор не вступил в законную силу, обжалован в суд кассационной инстанции. Обстоятельством, смягчающим наказание Внучатову Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Обстоятельств, смягчающих наказание Внучатову Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО5, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Внучатову Р.В. по обоим эпизодам преступлений, является в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает невозможным назначение Внучатову Р.В. наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа Внучатову Р.В. не назначать. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения Внучатову Р.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что приговор Труновского районного суда в отношении Внучатова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд при назначении наказания Внучатову Р.В. не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает, что этот вопрос подлежит разрешению судом в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ после вступления приговоров в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Внучатову Р.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения категорий совершенных Внучатовым Р.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Мера пресечения Внучатову Р.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда изменению не подлежит. Решая вопрос о назначении наказания Каряну М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Карян М.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, является соисполнителем, потерпевшей причинен значительный ущерб, похищенное ей возвращено лишь частично. Каряну М.А. <данные изъяты> лет, он не женат, детей, других лиц на иждивении не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ осужден за мошенничество к обязательным работам, наказание им не отбывалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Каряну М.А., судом не установлено. Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для назначения Каряну М.А. основного наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить Каряну М.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Каряном М.А. преступления, данных о его личности, считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения к Каряну М.А. ст. 73 или ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что Каряном М.А. не отбыто наказание по приговору Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Каряну М.А. наказание по совокупности преступлений. Оснований для изменения категории совершенного Каряном М.А. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Каряну М.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Каряну М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения подлежит изменению на заключение под стражу. Решая вопрос о назначении наказания Логачеву А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Логачев А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, является соисполнителем, потерпевшей причинен значительный ущерб, похищенное ей возвращено лишь частично. Логачеву А.И. <данные изъяты> лет, он не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, проживает с матерью, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, осужден ДД.ММ.ГГГГ за покушение на грабеж к лишению свободы, наказание отбыл полностью. Обстоятельств, смягчающих наказание Логачеву А.И., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Логачеву А.И. является в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает невозможным назначение Логачеву А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Логачеву А.И. не назначать. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения Логачеву А.И. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Логачеву А.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения категории совершенного Логачевым А.И. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Мера пресечения Логачеву А.И. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда изменению не подлежит. Вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст 81 УК подлежит уничтожению, паспорт на водонагревательную газовую колонку «Астра», 291 кг металлолома, чугунная ванна, 7 отопительных батарей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшей, след материи на дактопленке в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 необходимо оставить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, приговорил: Внучатова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Внучатову Р.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Внучатову Р.В. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания Внучатову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Каряна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Каряну М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Каряну М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Каряну М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Логачева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания Логачеву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения <адрес>, - уничтожить; паспорт на водонагревательную газовую колонку «Астра», 291 кг металлолома, чугунную ванну, 7 отопительных батарей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей ФИО5 по принадлежности; след материи на дактопленке хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Щербин